Fünfzig Muss

Hier ist ein Gesamtüberblick über KI und das Gesetz, einschließlich des Gesetzes, wie es auf KI angewendet wird, plus KI, wie es ... [+] auf das Gesetz angewendet wird.

In der heutigen Kolumne werde ich einen umfassenden Rundgang durch das aufstrebende Feld rund um KI und Recht bieten. Mein Ziel ist es, einen Wald für die Bäume zu schaffen. Dies wird hoffentlich besonders für Anwälte und Anwaltskanzleien nützlich sein und möglicherweise auch für Gesetzgeber, Aufsichtsbehörden und alle Arten von Nichtjuristen, die sich für die neuesten Aspekte von KI und Recht interessieren, informativ sein.

Ich habe mich dafür entschieden, fünfzig der wichtigsten Themen zu KI und Recht vorzustellen, die man unbedingt kennen muss. Meine Grundlage für die Auswahl dieser fünfzig orientiert sich an den Fragen der Leser, die mich häufig stellen, und die auch häufig zur Sprache kommen, wenn ich auf Konferenzen und Branchenveranstaltungen über KI und Recht spreche. Bemerkenswert ist, dass ich diese Liste viel länger hätte machen und problemlos auf die Hunderte oder mehr Bereiche an wertvollen Themen eingehen können. Aufgrund der begrenzten Platzverhältnisse hier muss ich mir in Bezug auf die Themen, die behandelt werden sollen, mühsam das beste Preis-Leistungs-Verhältnis aussuchen.

Ansatz für diese Analyse

Apropos Platzbeschränkungen: Ich wollte für jedes Thema kurz und bündig sagen, worum es in dem Thema geht und warum es wichtig ist. Ich habe alle diese Themen in meinen verschiedenen Kolumnen und Artikeln behandelt, daher habe ich Links zu diesen Materialien angegeben, falls Sie tiefer in ein bestimmtes Thema eintauchen möchten. Wenn alles gut geht, werden Sie sich informiert und ein wenig inspiriert fühlen, mehr über diesen spannenden Bereich zu erfahren.

Eine weitere Nuance, die man im Hinterkopf behalten sollte, ist, dass wir eine rasante Entwicklung von KI und Recht erleben, die eher beispiellos ist. Meine Fachkenntnisse auf diesem Gebiet reichen weit über zwanzig Jahre zurück und in dieser Zeit hat sich das Gebiet langsam weiterentwickelt. Das jüngste Aufkommen der generativen KI als weit verbreitetes und äußerst beliebtes Werkzeug hat einen unerbittlichen Wettlauf um die Weiterentwicklung der KI ausgelöst und damit auch die Bereiche KI und Recht gleichermaßen auf Überschallgeschwindigkeit gebracht. Vieles von dem, was ich in dieser Diskussion erwähne, unterliegt ständigen Veränderungen und Weiterentwicklungen.

Wie in jedem Tätigkeitsbereich gibt es oft starke Meinungen, die mit jedem der besprochenen KI- und Rechtsthemen einhergehen. Diese Meinungen können einander diametral widersprechen. Ich habe sorgfältig versucht, (meistens) einen ausgewogenen Standpunkt zu vermitteln, damit Sie letztendlich Ihre eigenen zusätzlichen Nachforschungen anstellen und selbst entscheiden können, auf welcher Seite der sprichwörtlichen Medaille Sie landen möchten. Zugegebenermaßen gerät hier und da auch mein eigener Standpunkt ins Spiel. Bitte haben Sie Verständnis für diese gelegentliche Mischung.

Ein paar andere Hinweise könnten für Sie nützlich sein.

Manche sagen, dass KI eine Modeerscheinung ist und dass wir der KI-Manie bald überdrüssig sein werden. Ich bin mit dieser Meinung überhaupt nicht einverstanden. Die Realität ist, dass wir uns auf einem Fließband befinden, das uns weiter vorantreiben wird, um die KI voranzutreiben und KI in allen Bereichen der Gesellschaft einzusetzen. Niemand wird in der Lage sein, die Uhr zurückzudrehen. Der Geist ist eindeutig aus der Flasche. All dies hat tiefgreifende Auswirkungen auf die KI und das Gesetz. Auch wenn es wie eine Floskel klingen mag, gibt es an der aufstrebenden KI- und Rechtsfront mit Sicherheit eifrige und gezielte Veränderungen und Umwälzungen.

Die Reihenfolge meiner folgenden Themen soll die unzähligen Unterthemen grob zusammenfassen und eine Gesamtgeschichte über die Breite und Tiefe der KI und des Rechts erzählen. Abgesehen davon können Sie die Liste praktisch durchgehen und dennoch die Essenz jedes Unterthemas erfassen (ich habe versucht, jede Erläuterung halbunabhängig von den anderen Unterthemen zu machen). Lesen Sie diejenigen, die Ihnen ins Auge fallen. Möglicherweise haben Sie nicht die Zeit oder Lust, die gesamte Ausstellung durchzugehen. Allerdings muss ich sagen, wenn Sie das gesamte Set verdauen und aufmerksam betrachten können, möchte ich Ihnen herzlich gratulieren. Sie sollten sich stolz auf die Schulter klopfen, weil Sie eine herausragende Reise angetreten haben. Sie werden einen atemberaubenden und umfassenden Überblick über KI und Recht erhalten haben.

Ein überlegter nächster Schritt für Sie wäre, bestimmte Unterthemen, die Ihren Vorstellungen entsprechen, weiterzuverfolgen und weiter zu erkunden. Außerdem bin ich bereit, wenn die Leser der heutigen Kolumne möchten, dass ich eine Fortsetzung mache und noch mehr Themen zu KI und Recht behandele, dann werde ich das ernsthaft tun. Achten Sie darauf.

KI und das Gesetz: Entscheidende Themen

Die ersten drei Themen, die ich behandeln werde und die unten als Punkte eins bis drei nummeriert sind, sind mein erklärtes „Gesamtbild“ von KI und Recht. Ich würde Ihnen wärmstens empfehlen, mit diesen drei zu beginnen. Es sollte eine aufschlussreiche makroskopische Perspektive bieten, die Ihnen bei der späteren Erkundung des dicht bewaldeten Waldes hilfreich sein wird. Die Punkte mit den Nummern 4 bis 26 konzentrieren sich auf die Frage der Anwendung des Rechts auf KI, während sich die übrigen Punkte mit den Nummern 27 bis 45 auf die Anwendung von KI auf das Gesetz konzentrieren.

Ich werde direkt auf jedes Thema eingehen und ganz am Ende eine Liste des gesamten Sets bereitstellen. Warum nicht die gesamte Liste im Voraus anzeigen? Das ist der Deal. Ich möchte nicht, dass Sie sich gleich zu Beginn übermäßig darüber aufregen, dass die Liste entmutigend lang erscheint, und dass Sie sich am Ende ziemlich gut fühlen und in der Lage sein werden, die bemerkenswerte abenteuerliche Reise, die Sie unternommen haben, noch einmal im Kopf zu überprüfen.

Viel Glück und viel Spaß auf der Reise.

(1) Definition von KI und Recht

Es herrscht einige Verwirrung darüber, was es bedeutet, sich auf KI und das Gesetz zu beziehen. Erlauben Sie mir, das klarzustellen. Ich beschreibe KI und Recht als zwei Kategorien, die die jeweiligen Bereiche von KI und Recht miteinander verknüpfen oder verzahnen, nämlich dass man das Gesetz auf KI anwenden kann und dass man gleichermaßen versuchen kann, KI auf das Recht anzuwenden.

Folgendes meine ich:

Wie bereits erwähnt, können Sie diese Welt problemlos in diese beiden Bereiche aufteilen. Sie werden wahrscheinlich auch feststellen, dass sich die meisten Menschen, die sich mit KI und Recht auskennen, im Großen und Ganzen eher auf einen dieser Bereiche konzentrieren als auf den anderen. Manche legen großen Wert auf die Anwendung des Gesetzes auf KI, während sie sich weniger für die Anwendung von KI auf das Gesetz interessieren. Andere beschäftigen sich intensiv mit der Anwendung von KI auf das Gesetz und interessieren sich weniger für die Anwendung des Rechts auf die KI.

Sie können Ihre eigene Tasse Tee auswählen.

Als allgemeine Faustregel gilt, obwohl es zahlreiche Ausnahmen gibt, dass Anwälte, die sich nicht besonders für KI-Technologie interessieren, sich offenbar für das Gesetz interessieren, wie es auf das KI-Lager angewendet wird, vorausgesetzt, sie interessieren sich überhaupt für KI. Für sie besteht die faszinierende Herausforderung darin, wie sich Gesetze auf die Gestaltung, den Aufbau, das Testen und den Einsatz von KI auswirken werden oder sollten. In der Zwischenzeit scheinen Anwälte mit einem technologieorientierten Hintergrund häufig der Anwendung von KI im Rechtsbereich zuzuneigen. Sie sind fasziniert und neugierig, wie weit KI bei der Erfüllung juristischer Aufgaben gehen kann. Sie möchten wissen, ob KI ihren Job übernimmt und ob KI die Art und Weise verändern wird, wie juristische Arbeit geleistet wird.

Natürlich ist diese Spaltung nicht in Stein gemeißelt und viele beschäftigen sich gerne mit beiden Lagern.

Weitere Informationen zu den Grundlagen von KI und Recht finden Sie in meiner Berichterstattung unter dem Link hier.

(2) Synergie von KI und Recht

Schauen wir uns noch einmal die beiden Lager an, die der KI und dem Gesetz zugrunde liegen.

Es gibt Anwälte und Anwaltskanzleien, die sich dafür entschieden haben, ihre Aufmerksamkeit auf Aspekte der Anwendung des Rechts auf KI zu richten, einschließlich der Auslegung bestehender Gesetze, Vorschriften und neuer Gesetze, die darauf abzielen, über KI-Systeme begangene Missbräuche einzudämmen. Sie betreuen möglicherweise Kunden, die KI-Hersteller sind, oder Nicht-Technologie-Kunden, die einfach KI in ihren Unternehmen einführen (und möglicherweise jetzt oder in naher Zukunft mit rechtlichen Problemen im Zusammenhang mit ihrem Einsatz von KI konfrontiert sind).

Das andere Lager sind Anwälte und Anwaltskanzleien, die großes Interesse daran haben, KI für juristische Aufgaben einzusetzen. Sie könnten versuchen, KI zu nutzen, um Verträge zu schreiben, Rechtsfälle zu analysieren oder E-Discovery durchzuführen. Sie könnten darauf abzielen, LegalTech-Software zu kaufen, die über integrierte oder integrierte KI verfügt. Bei einigen dieser Bemühungen handelt es sich um Pilotprojekte und Prototypen, bei anderen handelt es sich ausschließlich um die Übernahme von KI-Funktionen.

Meistens sind diese beiden Lager jeweils ihre eigene Hingabe.

Abgesehen davon gibt es definitiv eine Synergie, die mit der Dualität verbunden ist. Anwälte und Anwaltskanzleien, die in einem Lager anfangen, werden zwangsläufig den Weg in das andere Lager erleichtern. Einige würden zum Beispiel vehement argumentieren, dass Anwälte und Anwaltskanzleien, die sich auf das Recht in Bezug auf die Anwendung von KI konzentrieren, gut beraten wären, KI auch auf das Recht anzuwenden, damit sie aus erster Hand verstehen würden, wie es ist, dies zu übernehmen KI nutzen. Somit würde die praktische Aktivität ihre Fähigkeit erweitern, zu verstehen, wie Gesetze im Zusammenhang mit KI zu interpretieren sind. Auch die andere Richtung hält Wasser. Die Einführung von KI durch eine Anwaltskanzlei oder Anwälte wird mit ziemlicher Sicherheit dazu führen, dass sie sich mit den rechtlichen Aspekten befassen, die mit dem Einsatz von KI-Technologie verbunden sind.

Es gibt einen zusätzlichen synergistischen Effekt, der möglicherweise riskant oder vorteilhaft ist, je nachdem, wie man damit umgeht.

Anwaltskanzleien und Anwälte, die KI einsetzen, werden ziemlich dumm dastehen, wenn sie nicht auch über die mit KI verbundenen Gesetze auf dem Laufenden sind. Bedenken Sie. Angenommen, eine Anwaltskanzlei setzt KI für die Einstellung von Personal in der Anwaltskanzlei ein. Stellen Sie sich vor, die KI würde diskriminierende Praktiken beinhalten. Es kommt eine Bundesbehörde, die solche Krankheiten überwacht, die die Anwaltskanzlei in Mitleidenschaft ziehen, die in der Rechts- und Geschäftswelt besonders hart getroffen wird. Der Reputationsschaden könnte dazu führen, dass der Schwanz wedelt, nämlich die mangelnde Beachtung der rechtlichen Dynamik der KI, die sie auf eigene Faust erwischt.

Einige Anwaltskanzleien und Anwälte sind der Meinung, dass es vielleicht das Beste sei, sich ganz aus dem Streit herauszuhalten. Treten Sie keinem der beiden Lager bei. Beteiligen Sie sich überhaupt nicht an KI. Warten Sie ab, wie sich die Dinge für andere entwickeln. Erst wenn das Gras grün ist, steigen Sie ein. Diese „Kopf-in-den-Sand“-Strategie mag für einige praktikabel sein, aber das Problem ist, dass der Rest der Rechtswelt Sie möglicherweise überholt, bevor Sie es merken. Andere Anwaltskanzleien und Anwälte, die in der einen oder anderen Richtung in die KI eingestiegen sind, werden besser aufgestellt sein und als Vorreiter die Krümel denen überlassen, die sich später mit KI und Recht befassen.

Heutzutage ist es ein beliebter Spruch, dass es nicht darum geht, dass KI Anwälte komplett ersetzen könnte, sondern dass man den Ball im Auge behält, dass Anwälte und Anwaltskanzleien mit KI ausgestattet sind und sich damit auskennen um Anwälte und Anwaltskanzleien in den Schatten zu stellen, die sich nicht mit KI auskennen

Ich finde, das erinnert an den alten Witz über zwei Camper im Wald, die versehentlich einen jetzt wütenden Bären angreifen und erschrecken. Ein Camper rennt sofort weg. Der andere Camper schreit, dass es nicht möglich sei, einem Bären zu entkommen. Der Camper, der mit voller Geschwindigkeit rennt, schreit über die Schulter zurück und sagt seinem Mitcamper, dass es nicht das Ziel sei, dem Bären zu entkommen, sondern dass das Ziel darin bestehe, dem Mitcamper zu entkommen. Anwälte und Anwaltskanzleien, die KI einführen, werden möglicherweise die Anwälte und Anwaltskanzleien überholen, die keine KI einführen.

(3) Klärung, woraus KI besteht (es handelt sich nicht nur um generative KI)

KI bedeutet für verschiedene Menschen unterschiedliche Dinge. Diejenigen, die durch den Einsatz generativer KI wie ChatGPT, GPT-4, Bard, Claude oder dergleichen auf KI gestoßen sind, nehmen oft wahr, dass KI immer und nur generative KI ist.

Sie würden sich irren.

Das ist so, als würde man auf einen Elefanten stoßen und nachdem man den Rüssel berührt hat, erklärt man, dass jedes Tier mit einem Rüssel unwiderlegbar ein Elefant ist (Tapire, Saiga-Antilopen, Riesenameisenbären, Nasenaffen und andere Tiere wären bestürzt oder zumindest verwirrt, wenn man sie täte). sagte ihnen von Angesicht zu Angesicht, dass sie Elefanten seien).

Man kann sagen, dass KI ein ehrgeiziger Ausdruck ist, der den Wunsch zum Ausdruck bringt, Computer zu entwickeln, die eine menschenähnliche Intelligenz aufweisen können. Da das Schlagwort „KI“ in letzter Zeit immer wieder in Aufruhr geriet, entwickelte die KI-Branche eine neue Terminologie, um die ehrgeizige KI auszudrücken, die heute als „Artificial General Intelligence“ (AGI) bekannt ist. In gewisser Weise sollte man also AGI sagen, wenn man über die futuristische empfindungsfähige KI spricht. Der Rest der Zeit bezieht sich auf KI im Grunde genommen auf die heutige konventionelle nicht-empfindungsfähige KI.

Man kann KI auch als eine Konstellation fortschrittlicher Technologien betrachten, von denen man hofft, dass sie uns einzeln und gemeinsam eines Tages zur AGI führen.

Zu den Technologien, die tendenziell dem Bereich der KI zugeordnet werden, gehören unter anderem:

Ich möchte betonen, dass diese Technologien nicht per se rein unterscheidungskräftig sind und sich leicht untereinander überschneiden. Einige glauben, dass der einzig gangbare Weg zu AGI darin besteht, sie alle auf eine noch unbekannte Weise gemeinsam zu nutzen. Andere bestehen darauf, dass wir die geheime Soßentechnologie, die für AGI erforderlich ist, noch nicht entdeckt haben. Sie behaupten, dass diese unbekannte Zutat möglicherweise neben der oben genannten Technologie funktioniert oder autark ist und keine der übrigen heutigen KI-Technologien erfordert.

Warum sollten Sie sich um dieses verwirrende Durcheinander darüber kümmern, was wir meinen, wenn wir von KI sprechen?

Denn die Ausarbeitung von Gesetzen und Vorschriften im Zusammenhang mit KI muss in der Lage sein, genau zu formulieren, was sie abdecken wollen. Wenn Sie es nicht genau bestimmen können, werden alle vermeintlich relevanten Gesetze juristisch leicht mit der einfachen Behauptung angegriffen, dass diese Gesetze nicht auf die angebliche KI anwendbar sind, in der es sich handelt. Eine Erwiderung ist, dass Sie dann Gesetze erlassen sollten, die ein weites Netz auswerfen und alles umfassen, was auch nur im Entferntesten nach KI riecht. Das Problem besteht darin, dass Sie möglicherweise auf viele sogenannte Nicht-KI-Technologien stoßen werden, die zu Unrecht oder unangemessen in all das verwickelt sind, einschließlich der rechtlichen Positionierung von Küchenspülen.

Mehr dazu werde ich in den folgenden Themendiskussionen sagen.

Weitere Informationen hierzu in meiner laufenden Berichterstattung über KI und Recht finden Sie unter dem Link hier.

(4) Das auf KI angewandte Recht nimmt immens zu

Wir werden uns nun auf die auf KI angewandten Gesetze konzentrieren und dabei den unten aufgeführten Punkt 26 durchgehen. An diesem Punkt, wenn Punkt 27 erreicht ist, wird sich der Fokus auf die Frage der Anwendung von KI im Gesetz verlagern.

Ich möchte sagen, dass es schon auf den ersten Blick offensichtlich ist, dass die Gesetzgebung in Bezug auf KI immens zunimmt. Schnappen Sie sich eine Zeitung oder schauen Sie sich einen Social-Media-Beitrag an, in dem es um KI-Gefahren, KI-Sicherheit, KI-Cybersicherheit, Eingriffe in die Privatsphäre der KI, KI-Urheberrechtsverletzungen und die ganze Litanei juristisch durchtränkter Schlechtigkeiten geht, die KI vorhersagen kann.

Man müsste scheinbar in einer Höhle leben, in der es überhaupt keinen Internetdienst gibt, um nicht zu bemerken, dass die Zeiten für die Anwendung des Gesetzes auf den KI-Bereich boomen. Auf Bundes-, Landes- und lokaler Ebene werden derzeit große Anstrengungen unternommen, um neue Gesetze zum Thema KI auszuarbeiten. Das Gleiche gilt auch für die meisten anderen Länder der Welt. Obwohl dies schon seit einiger Zeit im Umlauf ist, hat das Aufkommen der modernen generativen KI die Dinge auf Hochtouren gebracht.

Und Sie stehen an vorderster Front, gerade jetzt, wo die Dinge gerade in Gang kommen.

Es genügt zu sagen, dass es angesichts der Flut neuer Gesetze, die direkt in Richtung KI gehen, ein offensichtlicher und logischer Schritt ist, davon auszugehen, dass Rechtsanwälte, die sich mit Recht und KI auskennen, sehr gefragt sein werden. Ihr Blick sollte weit gerichtet sein. Stellen Sie sicher, dass Sie dies im größtmöglichen Umfang betrachten. Ich sage das, weil einige Anwälte und Anwaltskanzleien fälschlicherweise davon ausgehen, dass sich die einzige juristische Arbeit auf eine Handvoll großer KI-Hersteller konzentrieren wird. Wenn dies der Fall wäre, wäre der Versuch, die juristische Arbeit zwischen Anwälten innerhalb und außerhalb dieser Kanzleien aufzuteilen, zugegebenermaßen kein bahnbrechendes Unterfangen. Zu wenig Arbeit für zu viele Anwälte.

Aber die Erweiterung des Handlungsspielraums und der Blick auf die Zukunft ergeben ein völlig anderes Bild. Klar, KI-Entwickler werden Anwälte brauchen, die ihnen bei der Bewältigung einer Reihe von rechtlichen Konfrontationen helfen, die auf sie zukommen (auf die ich in Kürze eingehen werde). Schauen Sie über diesen engen Rahmen hinaus. Der riesige Markt wird in Wirklichkeit aus allen Nicht-Technologieunternehmen bestehen, die sich bereitwillig und manchmal mutwillig für die Einführung und Einführung von KI entscheiden. Sie werden dies angeblich aus den besten Gründen tun, etwa um die Kosten für den Betrieb ihres Unternehmens zu senken, die Erbringung ihrer Dienstleistungen zu beschleunigen, das Tempo bei der Herstellung ihrer Produkte zu erhöhen und ansonsten große Investitionen in KI zu rechtfertigen.

Ka-ching ertönt das Geräusch der Registrierkasse.

Irgendwann muss der Pfeifer für die wahrscheinlichen und zweifellos gesetzlich verankerten Fallstricke bezahlt werden, die in der rasant erworbenen und eingesetzten KI verborgen sind. KI, die unangemessene Vorurteile oder diskriminierende Praktiken aufweist, wird den Unternehmen im Alltag rechtliche Probleme bereiten. KI, die andere diffamiert oder Nutzungspflichten auf sich zieht, bringt Unternehmen in rechtliche Schwierigkeiten.

Die rechtlichen Probleme werden gigantisch sein. Der Versuch zu behaupten, dass es ausschließlich die Schuld des KI-Herstellers sein muss, wird nicht aufgehen. Nicht-Tech-Unternehmen, die sich nicht mit KI auskennen, werden verzweifelt versuchen, sich aus rechtlichen Zwängen zu befreien, aber Sie können sicher sein, dass sie bei den Übertretungen der KI, die sie absichtlich in ihre Mitte gebracht haben, keinen Trittbrettfahrer bekommen werden.

Verbraucher werden auch Rechtsmittel gegen KI einfordern, von der sie glauben, dass sie ihnen Schaden zugefügt hat. Die gesamte Lieferkette der KI wird unter Beschuss geraten. Wer hat die KI ursprünglich entwickelt? Wer hat die KI in ein Unternehmen gebracht und für den Einsatz eingerichtet? Wer im Unternehmen hat sich für den Einsatz von KI entschieden? Welche Änderungen oder Anpassungen wurden vorgenommen und wie wirkte sich das auf die daraus resultierenden rechtlichen oder illegalen Beleidigungen aus? Usw.

Viele Schauspieler werden sich der Musik stellen. Sie alle werden Anwälte und Anwaltskanzleien brauchen, die wissen, was mit den Gesetzen zu KI los ist. Stellen Sie sich das so vor: Während die KI immer weiter voranschreitet und sich eifrig in allen möglichen Unternehmen und Organisationen ausbreitet, hängen gesetzliche Dollarzeichen stillschweigend über diesen KI-Implementierungen und es wird eine gesetzliche Schuld fällig.

Darüber hinaus werden Unternehmen und Körperschaften nach und nach umsichtiger und erkennen, dass sie sich möglicherweise mit Anwälten und Anwaltskanzleien beraten sollten, bevor das Pferd den Stall verlässt. Das tun heute nur noch wenige. Sie wissen einfach nicht, dass das gewaltige Erdbeben letztendlich zuschlagen wird. Sobald die rechtlichen Verwicklungen im Zusammenhang mit KI offensichtlich und weithin bekannt werden, wird es zu einem Ansturm auf die Suche nach Rechtsbeistand zum Thema KI kommen. Sie können damit rechnen, dass ein ordentlicher Markt an Rechtsberatung zum Thema KI eingeholt wird, bevor die KI ins Spiel kommt. Eine präventive Beratung zu rechtlichen Verstrickungen wird ein wesentlicher Bestandteil jeder bewussten Einführung von KI sein.

Es ist die schlimmste aller Zeiten, denn wir werden jede Menge eigenwillige und fehlgeleitete KI sehen. Ich schätze, man könnte sagen, dass es die besten Zeiten für Anwälte und Anwaltskanzleien sein werden, die Unternehmen unterstützen, nachdem sie sich aus dem kochenden Topf mit Wasser über ihren KI-Einsatz befreien, und schließlich auch gute Zeiten für diese Anwälte und die Anwälte Unternehmen, die ihren Kunden zunächst dabei helfen, sich von Töpfen mit kochendem Wasser fernzuhalten.

Weitere Informationen hierzu in meiner Berichterstattung über KI und Recht finden Sie unter dem Link hier.

(5) Soft Law der KI-Ethik und das Hard Law der KI-Gesetze und -Vorschriften

Soft Laws zu KI umfassen eine Vielzahl von KI-Ethikrahmen und -Standards zu KI, siehe zum Beispiel meine Berichterstattung unter dem Link hier und dem Link hier, um nur einige zu nennen. Dies sind Teil des Mosaiks rechtlicher Aspekte im Zusammenhang mit KI. Kein bestimmtes KI-Ethikrahmenwerk ist besonders verbreitet oder maßgeblicher als andere. Jeder hat verschiedene Kompromisse. Die meisten sind in der Regel miteinander vergleichbar und neigen zu erheblichen Überschneidungen. Auf der Seite der KI-Standards haben zahlreiche SDOs (Standardentwicklungsorganisationen), darunter NIST, IEEE, ACM, ISO, IEC, CEN/CENELAC, ETSI und andere, technische Standards im Zusammenhang mit AI GRC (Governance, Risiko und Compliance) festgelegt. Einige solcher Standards, die Sie vielleicht genauer untersuchen möchten, sind ISO/IEC 22989, ISO/IEC 23053 und ISO/IEC 38507, obwohl es noch viel mehr KI und KI-bezogene Standards gibt.

Hier kommt die rechtliche Perspektive in den Vordergrund. Hat ein Unternehmen ein bestimmtes KI-Ethikrahmenwerk als Leitfaden für seine KI-Bemühungen genutzt oder hat es sich stattdessen daran orientiert? Welches KI-Ethik-Framework haben sie verwendet? War es nur ein Lippenbekenntnis oder wurde es wirklich angenommen? Haben sie sich bei der Entwicklung, dem Einsatz oder der Nutzung ihrer KI an die KI-Standards gehalten und die KI-Pflegestandards ausreichend beachtet? Usw.

Antworten auf diese Fragen können diejenigen stärken, die sich gegen angebliche Rechtsverstöße im Zusammenhang mit KI wehren. Ebenso können Antworten auf diese Fragen energisch genutzt werden, um mutmaßliche Rechtsverstöße dieser Unternehmen im Bereich der KI zu verfolgen und zu belegen. Es kann durchaus in beide Richtungen gehen.

Weiche Gesetze zur KI sind im Vergleich zu harten Gesetzen zur KI oft einfacher und schneller zu etablieren. Sie sind in der Regel nicht besonders durchsetzbar, können jedoch möglicherweise von nützlichem Gewicht sein, wenn rechtliche Argumente zu einem Fall formuliert und vorgetragen werden.

Ein beträchtlicher Trend besteht darin, dass KI-Hersteller und diejenigen, die KI einführen, aufgefordert werden, freiwillig sogenannte verantwortungsvolle KI oder vertrauenswürdige KI zu praktizieren. Dies ist derzeit ein freiwilliger Vorschlag, und nur wenige, wenn überhaupt, werden sich an diese Bestimmungen halten. Eine andere gängige Formulierung ist, dass KI an menschlichen Werten ausgerichtet sein sollte. Daher besteht eine empfohlene Praxis in der Ausrichtung der KI bei der Entwicklung und dem Einsatz von KI (manche bezeichnen dies auch als menschenzentrierte KI, wobei die KI zweitrangig sein soll, während der Mensch zweitrangig ist). das Herzstück der KI-Entwicklung und des KI-Einsatzes).

Wenn Sie sich fragen, was KI-Ethik normalerweise umfasst, finden Sie hier einige der üblichen Grundsätze oder Prinzipien:

Weitere Einzelheiten finden Sie in meiner Berichterstattung über KI-Ethik unter dem Link hier.

(6) Rechtlicher Schwerpunkt auf Geistiges Eigentum (IP) und KI

Wenn Sie sich für geistiges Eigentum (IP) und geschätzte IP-Rechte interessieren, ist dies eine wunderbare Zeit zum Leben. Ich sage das, weil das Aufkommen fortschrittlicher KI scheinbar die Grundlagen des geistigen Eigentums in den Vereinigten Staaten und in unterschiedlichem Maße auch in vielen anderen Ländern auf der ganzen Welt erschüttert.

Betrachten Sie zum Beispiel die Natur der US-amerikanischen Urheberrechtsgesetze. Die weit verbreiteten generativen KI-Apps werden in der Regel durch umfangreiches Datentraining durch Scannen von Daten aus dem gesamten Internet entwickelt (normalerweise ohne die direkte Erlaubnis derjenigen einzuholen, die die Daten veröffentlicht haben). Die KI verwendet rechnergestützten Mustervergleich, um Muster in den Daten zu finden. Selten speichert die KI die Einzelheiten eines bestimmten gescannten Artikels, obwohl dies durchaus vorkommen kann. Wenn Sie die generative KI jedoch bitten, etwas für Sie zu generieren, beispielsweise ein Bild oder einen Aufsatz, ist das Ergebnis als von der KI zusammengesetztes Muster relativ einzigartig und wird wahrscheinlich nicht genau mit etwas anderem, das bereits existiert, identisch sein ( teilweise auch aufgrund der Verwendung probabilistischer Selektion und statistischer Varianzen).

Sie erhalten ein wirklich einzigartiges Ergebnis.

Würden Sie sagen, dass das generierte Bild oder der generierte Text einen Verstoß gegen die Urheberrechtsbestimmungen der gescannten Datenelemente im Internet darstellt, die möglicherweise bereits urheberrechtlich geschützt sind?

Einige IP-Anwälte sagen: „Ja, das ist eine Urheberrechtsverletzung“, und das ist eine Unverschämtheit. Andere würden das Gegenteil argumentieren und darauf bestehen, dass dies durchaus innerhalb der zulässigen Ausnahmen wie der Fair-Use-Doktrin liege. Sehen Sie sich meine Analysen unter dem Link hier an.

Das ist ein kleiner Vorgeschmack auf die kontroversen Urheberrechts- und KI-Themen, die jetzt auftauchen.

Ein weiteres Beispiel betrifft, wer oder was das Urheberrecht an KI-generierten Ausgaben besitzt, wobei einige juristisch argumentieren, dass die KI ein Urheberrechtsinhaber sein kann (im Allgemeinen wird dies mit der „einfachen“ verkündeten Grundlage abgelehnt, dass einschlägige Gesetze normalerweise besagen, dass es sich um einen Urheberrechtsinhaber handelt muss ein Mensch sein, daher allein per Definition, was alles andere wie KI vom rechtmäßigen Besitz des Urheberrechts ausschließt.

Große Rechtsstreitigkeiten bahnen sich an.

Was eine weniger bekannte und weniger publizierte Frage des geistigen Eigentums betrifft, so habe ich vorhergesagt, dass schon bald ein Rechtsstreit um KI-bezogene Patente vor unseren Gerichten ausbrechen wird. Es ist wahrscheinlich, dass Tonnen von KI-bezogenen Patenten verletzt werden. Diese Patentinhaber oder Patenttrolle werden aufwachen, die Rosen riechen und versuchen, KI-Hersteller und KI-Betreiber zu verfolgen, die über große Taschen verfügen.

(7) Rechtlicher Schwerpunkt auf Datenschutz und Vertraulichkeit sowie KI

Sie haben zweifellos in den Nachrichten oder in den sozialen Medien die unzähligen zunehmenden Bedenken im Zusammenhang mit KI in Bezug auf Privatsphäre und Vertraulichkeit gehört oder gesehen.

Angenommen, Sie geben private Daten in eine generative KI-App ein. Was passiert dann mit diesen Daten? Normalerweise warnt Sie der KI-Hersteller in seiner Lizenzierung, dass er Ihre eingegebenen Informationen für Aktualisierungen seiner generativen KI verwenden kann. Dies deutet darauf hin, dass Ihre privaten Daten genutzt werden und möglicherweise später über die generative KI an anderer Stelle auftauchen. Es könnte auch zu Cybersicherheitsverstößen kommen, die die KI betreffen und diese Daten offenlegen oder offenlegen könnten. Das Gleiche gilt für die vertraulichen Daten, die Sie ggf. eingegeben haben.

Rechtliche Fragen spielen eine große Rolle.

Weitere Informationen zu meiner Berichterstattung finden Sie unter dem Link hier.

(8) Rechtlicher Schwerpunkt auf Deepfakes, Nutzungshaftung, Verleumdung und KI

Das Thema Deepfakes ist wahrscheinlich das sichtbarste und am heftigsten diskutierte Thema im Zusammenhang mit der modernen KI. Ich bin mir sicher, dass Sie wissen, dass es durch den Einsatz von KI durchaus möglich ist, zu relativ geringen Kosten problemlos Video- und Audio-Deepfakes zu erstellen, die den Anschein erwecken, es handele sich um eine bekannte lebende atmende Person (eigentlich sogar um verstorbene). . Sie können Videos erstellen, die den täuschenden Eindruck erwecken, die Person würde Dinge sagen und tun, die sie nie getan hat.

Die bevorstehende Präsidentschaftswahl 2024 wird voller Deepfakes sein. Der öffentliche Aufschrei wird gewaltig sein. Der Druck auf den Gesetzgeber, etwas gegen Deepfakes zu unternehmen, wird immens sein. Die Chancen stehen gut, dass ein paar neue KI-Gesetze durchgesetzt werden, um zu zeigen, dass etwas getan wird. Diese KI-Gesetze werden alle möglichen unbeabsichtigten, beunruhigenden, negativen Folgen haben. Es werden rechtliche Probleme auftreten.

Es werden Anwälte benötigt.

Eine weitere Besonderheit von Deepfakes ist ihre Auswirkung auf das Vertrauen auf oder die Verwendung digitaler Beweise im Prozess.

Heutzutage akzeptiert man im Großen und Ganzen, dass ein Video, von dem behauptet wird, dass es von jemandem aufgenommen worden zu sein scheint, gemäß der angegebenen Angabe zutreffend und wahr ist. KI-gestützte Deepfakes werden diesen Glauben untergraben. KI kann genutzt werden, um Deepfakes neu zu erstellen oder bestehende Video- oder Audioinhalte auf subtile, aber entscheidende Weise zu verändern. Dies kann selbst mit erstklassigen digitalen forensischen Tools sehr schwierig zu erkennen sein. Erweitern Sie daher Ihre Anwaltsthemenliste um die düstere Frage, die Authentizität digitaler Beweise vor Gericht in Frage zu stellen. Es wird zunehmend zu einem brisanten Rechtsstreit auf beiden Seiten eines Rechtsstreits kommen. Die Überprüfbarkeit digitaler Beweise wird ziemlich schwierig sein.

Ich habe in meinen Kolumnen das Thema Deepfakes, Nutzungshaftung und Verleumdung im Zusammenhang mit KI behandelt, unter dem Link hier.

(9) Der rechtliche Schwerpunkt liegt auf Sicherheit, Voreingenommenheit und KI

Rechtliche Fragen, die der KI-Sicherheit und der KI-Cybersicherheit zugrunde liegen, sowie die Abhängigkeit von KI-Voreingenommenheiten und diskriminierenden Angaben sind eine ganze Reihe heikler KI-Überlegungen.

Betrachten Sie beispielsweise die rechtlichen Konsequenzen einer generativen KI, die zur Steuerung eines Roboters eingerichtet wurde, und der Roboter einen Fehler macht und jemanden verletzt. Das ist ein Problem im Bereich der KI-Sicherheit.

Angenommen, ein KI-System, das Daten privater oder vertraulicher Natur enthält, wird gehackt und die Daten werden offengelegt. Das ist ein Problem der KI-Cybersicherheit.

Stellen Sie sich vor, dass eine generative KI-App, die zur Unterstützung der Personaleinstellung verwendet wird, aufgrund des durchgeführten Datentrainings eine versteckte Voreingenommenheit aufweist, sodass die KI auf ein bestimmtes demografisches Profil basierend auf Rasse, Geschlecht usw. ausgerichtet ist. Das ist ein rechtliches Problem.

Sehen Sie sich meine Berichterstattung unter dem Link hier an.

(10) Rätsel um die Rechtspersönlichkeit und den Platz der KI

Was einst Science-Fiction-Geschichten über die Natur der Persönlichkeit waren, ist heute zu einer aktuellen, realen Rechtsdebatte geworden. Sollte der zeitgenössischen KI eine Rechtspersönlichkeit zuerkannt werden, sodass sie ähnliche gesetzliche Rechte wie Menschen hätte? Manche argumentieren, dass KI stattdessen rechtlich auf eine Stufe mit Tieren gestellt werden sollte. Andere argumentieren, dass es absurd sei, auch nur anzunehmen, dass die heutige KI das Niveau einer juristischen Person erreicht. Warten Sie, bis wir eine empfindungsfähige KI erreichen, ermahnen sie.

Ein anderer Standpunkt ist, dass Rechtspersönlichkeit auf unterschiedliche Weise definiert werden kann, so dass wir möglicherweise eine Definition für KI haben, die sich von der Definition für Menschen unterscheidet und Variationen dessen zulässt, was wir Rechtspersönlichkeit nennen.

Dieses scheinbar abstrakte Thema gewinnt mit dem Fortschritt der KI an konkreter Bedeutung, siehe meine Berichterstattung unter dem Link hier.

(11) Es besteht die Sorge, dass ein hartes Vorgehen gegen die KI die Innovationen im Bereich der KI einschränken wird

Einer der eindringlichsten Punkte bei der Verabschiedung neuer KI-Gesetze ist, dass dadurch die goldene Gans getötet werden könnte. Es besteht die Sorge, dass KI-Entwickler und diejenigen, die KI einsetzen, aufgrund eines Flickenteppichs von Gesetzen, die KI abdecken, gehemmt werden und sich damit beschäftigen werden, die Grenze nicht zu überschreiten. Es wird behauptet, dass KI-Innovationen zerschmettert und in den Boden geschleudert werden.

Wollen wir die Vorteile fortschrittlicher KI nutzen, die beispielsweise bei der Heilung von Krebs helfen kann, oder wollen wir verhindern, dass KI entwickelt wird, die die Menschheit zerstören kann? Das ist das übliche Argument der On-Off-Dichotomie.

Können wir unseren Kuchen haben und ihn auch essen?

Ist es möglich, neue KI-Gesetze zu entwickeln, die perfekt ausbalanciert sind und gleichzeitig Innovationen fördern und gleichzeitig gegen KI-Übeltaten vorgehen?

Manche würden sagen, dass die Gesetzgeber nicht in der Lage sind, derart ausgewogene Gesetze auszuarbeiten. Sie wissen nicht genug über KI, um die erforderlichen Nuancen zu erfassen. Sie sind nicht in der Lage, die in neuen KI-Verordnungen und -Gesetzen erforderlichen rechtlich umsichtigen Notwendigkeiten angemessen zum Ausdruck zu bringen. Darüber hinaus besteht die Befürchtung, dass die Gesetzgeber es eilig haben werden, neue KI-Gesetze auf den Weg zu bringen, ohne sorgfältig über die künftigen Konsequenzen solcher Gesetze nachzudenken und sie vorherzusehen.

Auch in diesem Umfeld ist es – zu Recht oder zu Unrecht – eine gängige Praxis, mit dem Finger auf KI-Entwickler und -Anwender zu zeigen. Vielleicht machen einige in der KI-Branche heimlich ein Augenzwinkern über neue KI-Gesetze. Versuchen einige, einen Wettbewerbsvorteil zu erzielen, indem sie neue KI-Gesetze vorantreiben, die ihnen zugute kommen, aber ihre Konkurrenz untergraben? Suchen einige nach Formulierungen in den neuen KI-Gesetzen, die dafür sorgen, dass der Hammer geschlagen wird, obwohl die Formulierung dazu rechtlich nicht in der Lage ist? Sind sie ehrlich, wenn sie offen verkünden, dass sie neue KI-Gesetze wollen, oder handelt es sich dabei um einen hinterlistigen Trick? Usw.

Meine Berichterstattung finden Sie hier.

(12) Einige stellen die Notwendigkeit der Ausarbeitung neuer Gesetze zur KI in Frage

Hier ist ein kurzer Gedanke für Sie.

Einige behaupten, dass unsere bestehenden Gesetze ausreichend abdecken können, was über KI verbreitet wird. Es besteht keine Notwendigkeit, neue Gesetze zu erlassen. Tatsächlich geht man davon aus, dass diese neuen Gesetze bedauerlicherweise und widerwärtigerweise die Büchse der Pandora mit neuen rechtlichen Fragen und rechtlicher Verwirrung öffnen werden, einfach weil es sich um neue Gesetze handelt (nicht weil sie sich speziell auf KI beziehen, sondern weil es rechtlich ungeprüfte Gesetze sind).

Einige behaupten, bestehende Gesetze zu nutzen, die sich bewährt haben. Vorsätzliche Versuche, neue KI-Gesetze zu erlassen, werden unweigerlich und letztendlich zu einem rechtlichen Sumpf führen. Wenn wir blind den Weg neuer KI-Gesetze beschreiten, wird dies KI-Hersteller und KI-Anwender verwirren und sie dazu zwingen, für Rechtsberatung auszugeben, die sie sonst nicht hätten aufwenden müssen, was die Entwicklung von KI verlangsamt oder die Kosten erhöht.

Eine Komplizentheorie besagt, dass der Vorstoß in Richtung neuer KI-Gesetze eher ein Traumvorschlag der Rechtsgemeinschaft ist, um einen stetigen Strom neuer, hochgeschätzter, abrechnungsfähiger Anwaltsstunden sicherzustellen. Quatsch, sagen manche. Die Wahrheit ist, dass die Öffentlichkeit vor schlechter KI und schlechten Akteuren, die schlechte KI herstellen oder einsetzen, geschützt werden muss. Anwälte und Anwaltskanzleien würden sagen, dass ihre Aufgabe darin bestehen wird, der Öffentlichkeit und der Gesellschaft zu dienen, um sicherzustellen, dass die KI unsere neuen und alten Gesetze einhält.

KI sollte nicht über dem Gesetz stehen, so die leidenschaftliche Erwiderung.

(13) Befürchtungen, dass die zügige Ausarbeitung neuer KI-Gesetze zu einem Chaos führen wird

Können neue KI-Gesetze so gestaltet werden, dass sie das mit dem besagten neuen KI-Gesetz beabsichtigte Ziel erreichen?

Werden solche neuen KI-Gesetze strikt in ihrem Rahmen bleiben?

Könnte es im Nachhinein zu unbekannten Überraschungen kommen, sodass diese neuen KI-Gesetze auf eine Weise rechtlich ausgelegt werden können, die ursprünglich nicht erwartet wurde?

Könnte sich bei einem neuen KI-Gesetz, das auf den ersten Blick heroisch erschien, in Gerichtsverfahren herausstellen, dass es drakonische Maßnahmen enthielt, gegen andere Gesetze verstieß oder auf andere Weise nachteilige unbeabsichtigte Folgen hatte?

Was passiert, wenn ein neues KI-Gesetz gekapert, umfunktioniert und neu interpretiert wird, um es auf Nicht-KI-Umgebungen anzuwenden?

Einige bezweifeln, dass die neuen KI-Gesetze rechtlich einwandfrei und perfekt formuliert sein werden. Stattdessen besteht die Überzeugung oder Behauptung darin, dass diese neuen KI-Gesetze voller rechtlicher Missstände, Auslassungen, Schlupflöcher, Fallstricke usw. sein werden. Dies könnte auf das mangelnde Verständnis der Gesetzesgeber über KI zurückzuführen sein. Dies könnte daran liegen, dass man neues rechtliches Terrain betritt, für das die Zusammensetzung dieser Gesetze noch nicht erprobt ist. Dies könnte auf die überstürzte Umsetzung der neuen KI-Gesetze zurückzuführen sein. Dies könnte eine gezielte und heimtückisch verborgene Absicht sein. Und so weiter.

(14) Die Definition von KI ist ein Grundstein und ein potenzieller rechtlicher Sumpf

Die meisten Menschen gehen davon aus, dass die Definition von KI absolut solide ist und dass jedes neue KI-Gesetz dementsprechend auf rechtlich sicherem Fundament stehen wird.

Nicht so.

Machen Sie sich bereit für die bald bevorstehenden juristisch kontroversen Debatten darüber, was KI ist.

Definitionen von KI gibt es wie Sand am Meer. Wenn ein neues KI-Gesetz ausgearbeitet wird, weiß man nie, wie der jeweilige Rechtsautor KI definieren wird. Es macht einen großen Unterschied. Wenn ein bestimmtes Gesetz eine schiefe Definition von KI vorgibt, kann es alles unter der Sonne abdecken und überbewerten, was KI ist. Wenn die Definition zu eng ist, wird wahrscheinlich alles durchgehen, was bei der KI eingeschränkt werden sollte.

Viele der KI-Gesetze, die zusammengestellt werden, widmen der Definition von KI im Rahmen des ausgearbeiteten Gesetzes kaum Aufmerksamkeit. Sie werfen etwas in die Rechnung und kümmern sich nicht darum. Dieser Mangel an Aufmerksamkeit für eine grundlegende Angelegenheit wird sich später, sobald der Gesetzentwurf in Kraft tritt, noch deutlicher bemerkbar machen. Bis dahin wird die Definition belanglos erscheinen.

Die Ironie besteht darin, dass die Definition von KI im neuen Gesetz oder möglicherweise das Fehlen einer Definition zweifellos zu einer zentralen Rechtsfrage für diejenigen werden wird, die in Gerichtsverfahren entweder für oder gegen die Bedeutung des Gesetzes argumentieren. Niemand wird sich besonders daran erinnern, dass die darin enthaltene Definition von KI bei der Ausarbeitung des Gesetzes ein winziges und scheinbar unbedeutendes Element war.

Machen Sie sich bereit für die Ära der KI-Definitionsrechtsdebatten.

Ich lenke Ihre Aufmerksamkeit auf eine Bundesdefinition, die offenbar allgemein als Standardmuster für die Definition von KI in Rechtsverträgen populär geworden ist. Sie wurde erstmals in Abschnitt 238(g) des John S. McCain National Defense Authorization Act für das Geschäftsjahr 2019 kodifiziert. Seitdem sind viele Gesetzgeber und Regulierungsbehörden den einfachen Weg gegangen, indem sie die KI-Definition lediglich kopiert und in ihre Verträge eingefügt haben.

Hier ist die Definition:

Erkennen Sie die verschiedenen Schlupflöcher?

Dies ist voller fragwürdiger technischer Formulierungen und bietet viel Raum für rechtliche Auseinandersetzungen, wie ich unter dem Link hier bespreche.

(15) Der Kongress, das Weiße Haus und Bundesbehörden erschüttern die Lage auf Bundesebene

Der Kongress, zahlreiche Bundesbehörden und das Weiße Haus beschäftigen sich aktiv mit der „Let's Governance“-KI-Sphäre. Einige behaupten, dass es bisher eher auffällig als greifbar gelungen sei, während andere mahnen, dass man irgendwo anfangen müsse und dass der Stein ins Rollen komme.

Bis vor Kurzem konzentrierte sich die Aufmerksamkeit des Kongresses auf KI im Allgemeinen auf den vorgeschlagenen Algorithmic Accountability Act (AAA), der 2019 eingeführt wurde. Eine modifizierte Version wurde im Februar 2022 wieder eingeführt. Angesichts der bereits bestehenden Polarisierung zu den meisten Themen unserer Zeit, Experten halten die AAA bis nach den Präsidentschaftswahlen 2024 für in der Schwebe. Es scheint, dass täglich neue Gesetzesvorschläge ausgearbeitet oder eingeführt werden. Ob vor der Wahl 2024 endgültige Maßnahmen ergriffen werden, gilt als offene Wette.

Letztes Jahr wurde vom Weißen Haus eine AI Bill of Rights verkündet. Der Titel des Schreibens ist möglicherweise etwas irreführend, da es nicht um die Rechte der KI geht, sondern um Menschenrechte im Zeitalter der KI, siehe meine Berichterstattung unter dem Link hier. Dies ist grundsätzlich unverbindlich. In einem neueren Schreiben des Weißen Hauses zu freiwilligen Selbstverpflichtungen von sieben führenden KI-Unternehmen (Amazon, Anthropic, Google, Inflection, Meta, Microsoft und OpenAI) heißt es, dass die Teilnehmer vorzugsweise eine verkündete „sichere und transparente Entwicklung der KI“ anstreben werden Technologie". Wieder einmal wurde der freiwillige Charakter der Erklärung von einigen kritisiert und von jenen widerlegt, die sagen, es handele sich zumindest um einen verdienstvollen Anfang. Einige weisen außerdem darauf hin, dass die Teilnahme von sieben großen Technologieunternehmen zwar bemerkenswert ist, es aber eine Menge anderer KI-Hersteller gibt, die scheinbar nicht von dieser freiwilligen Verpflichtung erfasst werden. Siehe meine Berichterstattung unter dem Link hier.

Bundesbehörden sind der Steuerung der KI auf der Spur.

Die Federal Trade Commission (FTC) hat wiederholt davor gewarnt, dass unfaire und irreführende Praktiken im Zusammenhang mit KI harsch bekämpft werden, siehe Link hier. Die Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) hat energisch festgelegt, dass diskriminierende Einstellungs-, Entlassungs- und Beschäftigungspraktiken durch KI nicht toleriert werden. Sehen Sie sich meine Berichterstattung über die EEOC und die Erkenntnisse von Kommissar Keith Sonderling unter dem Link hier an. Das Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) hat Unternehmen darüber informiert, dass diskriminierende Kreditverweigerungen durch KI unter die Lupe genommen werden. Und so weiter.

Das Interesse der Bundesbehörden am Wespennest ist seit dem Aufkommen der generativen KI Ende letzten Jahres sprunghaft angestiegen. Zweifellos werden die Bedenken der Öffentlichkeit gegenüber KI zunehmen. Im Gegenzug wird der Druck auf die Bundesbehörden zunehmen, etwas gegen die Steuerung der KI zu unternehmen. Das Ergreifen von Maßnahmen im Zusammenhang mit schlechter KI, sei es alleiniges Sprechen oder Sprechen mit dem Gehen, wird sowohl durch Push- als auch durch Pull-Medien vorangetrieben, insbesondere durch diese existenziellen Risikoausrufe, siehe meine Berichterstattung unter dem Link hier.

(16)Auch Staaten und Kommunalverwaltungen bringen die Dinge ins Wanken

Staaten und Kommunalverwaltungen treiben energisch neue Gesetze zur KI voran. Werden wir am Ende eine verrückte Fülle von KI-Vorschriften haben, die von Staat zu Staat und sogar innerhalb eines bestimmten Staates unterschiedlich sind? Quotenmacher würden ja sagen. Stehen diese staatlichen und lokalen KI-Gesetze möglicherweise im Widerspruch zu den bundesstaatlichen KI-Gesetzen? Quotenmacher würden ja sagen. Werden all diese neuen KI-Gesetze und ihre möglichen individuellen Auswirkungen sowie ihre kollektiven Unterschiede und Eigenheiten vor Gericht rechtlich angefochten?

Quotenmacher sagen ja.

Sie fragen sich vielleicht, welche Arten von KI-Gesetzen und -Vorschriften erlassen werden.

Beispielsweise hatte Kalifornien ein neues KI-Gesetz AB 331 eingeführt, das algorithmische Diskriminierung verbieten soll, scheint jedoch vorerst auf Eis zu liegen. Das Gesetz würde KI-Hersteller und diejenigen, die KI einsetzen, dazu verpflichten, Folgenabschätzungen für KI-gestützte Tools durchzuführen. Darüber hinaus müssten diejenigen, die KI einsetzen, die betroffenen Personen darüber informieren, ob sie (sofern möglich) einen alternativen Prozess anstelle des KI-Tools verfolgen können.

Unterdessen hat New York City (NYC) kürzlich das Local Law 144 umgesetzt, das als NYC Bias Audit Law bekannt ist. Das Gesetz wurde letztes Jahr vorgeschlagen und nach langem Hin und Her zu einer modifizierten Version gelangt, die jetzt in Kraft tritt. Meine Analyse finden Sie unter dem Link hier. Der Kern des neuen Gesetzes besteht darin, dass jedes Unternehmen oder jede Einrichtung, die in New York einstellt und ein automatisiertes Beschäftigungsentscheidungstool (AEDT) verwendet, gesetzlich eine unabhängige Voreingenommenheitsprüfung des besagten Systems durchführen muss. Sie können mit einem beträchtlichen Umfang an juristischer Arbeit rechnen, sobald dieses neue Gesetz in Kraft tritt und NYC gegen Firmen wegen Nichteinhaltung vorgeht, und zwar werden diese Firmen zweifellos rechtlichen Rat einholen, um die mutmaßlichen KI-basierten Verstöße zu bekämpfen.

(17) Das EU-KI-Gesetz schreitet immer weiter voran

Der Entwurf des EU-KI-Gesetzes wurde ursprünglich im April 2021 offiziell vorgelegt. Seitdem wurden verschiedene wesentliche Änderungen vorgenommen. Die Gesetzgebung bahnt sich weiterhin ihren Weg durch den Fehdehandschuh der Gesetzgebung. Unabhängig davon, ob Sie das EU-KI-Gesetz befürworten oder ablehnen, ist dies mit Sicherheit der 600-Pfund-Gorilla der KI-Gesetzgebung und wird einen deutlichen Einfluss auf die KI-Gesetze überall haben.

Jeder Anwalt oder jede Anwaltskanzlei, die sich für das auf KI angewandte Recht interessiert, sollte das EU-KI-Gesetz aktiv beobachten und beachten. Punkt, Ende der Geschichte.

Dies ist der Fall, weil Sie davon ausgehen können, dass das vorgeschlagene Gesetz neben dem Geltungsbereich des vorgeschlagenen Gesetzes in Bezug auf die EU auch nachgelagerte und vorgelagerte Auswirkungen haben wird, die sich auf andere Länder und Unternehmen auswirken, die innerhalb der EU oder mit der EU zusammenarbeiten. Darüber hinaus empfinden viele das EU-KI-Gesetz als eine Art Vorbild. Man geht davon aus, dass all diese Bemühungen etwas Nützliches hervorgebracht haben müssen und für alle anderen genutzt werden können, die anderswo KI-Gesetze erarbeiten.

Über das EU-KI-Gesetz wird viel gestritten.

Ein Kritikpunkt ist, dass es sich in seiner jetzigen Form stark auf die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) stützt. Es besteht die Sorge, dass dies das EU-KI-Gesetz verwickelt und unnötig kompliziert macht. Ein weiterer Grund besteht darin, dass die Chancen anderer außerhalb der EU, sich für die Wiederverwendung der Gesetzgebung zu entscheiden, möglicherweise erheblich geringer sind, da vermutlich auch die Mitwirkung der DSGVO als wesentliches Element akzeptiert werden muss. Und so weiter.

Ein weiterer heftig umstrittener Aspekt ist, dass das EU-KI-Gesetz KI in verschiedene Risikokategorien einteilt. Ein Standpunkt ist, dass diese zu starr sind, im täglichen Gebrauch nicht praktikabel sind und die Rechtsauslegung eher beeinträchtigen als nützen. Andere halten dagegen, dass die Risikokategorien die Arten von KI-Problemen verdeutlichen und äußerst hilfreich sein werden, um zu verhindern, dass versehentlich mit einer Panzerfaust auf eine Ameise geschossen wird.

Die Debatten gehen hin und her und erstrecken sich über eine beeindruckende Reihe rechtlicher Fragen im Zusammenhang mit KI.

Zu den weiteren Initiativen, die als Teil des EU-Ansatzes für KI gelten, gehören eine KI-Haftungsrichtlinie, die sich mit der Haftung für durch KI verursachte Schäden befasst, sowie verschiedene sicherheitsrelevante KI-Gesetze in Bezug auf Roboter, mechanische und elektrische Produkte und andere Maschinen.

Meine Berichterstattung finden Sie hier.

(18) China mischt auch in Sachen Recht und KI einiges auf

In den Medien wurde viel über das Tempo der Innovation und KI-Einführung in China im Vergleich zu den USA kritisiert. Handdrückend ist, dass China vor den USA bahnbrechende KI-Durchbrüche erzielen wird. Entweder wird dies China in wirtschaftlicher, politischer, gesellschaftlicher und sonstiger Hinsicht enorme Vorteile verschaffen und damit die Position Chinas in der Welt insgesamt stärken, oder es besteht die Sorge, dass es sich hierbei um eine fortschrittliche KI-basierte Bewaffnung handeln könnte, die eine unheilvolle Bedrohung darstellt.

Aus Sicht einiger Juristen ist China bei der Ausarbeitung und Verabschiedung von KI-Gesetzen allen anderen weit voraus. Ein bemerkenswerter Aspekt ist, dass die neuen KI-Gesetze bisher auf bestimmte Teilbereiche des Gesamtbildes der KI abzielen. Beispielsweise zielte ein KI-Gesetz auf die zugrunde liegenden Algorithmen der KI ab. Ein anderer zielte auf die Nutzung sogenannter synthetischer Daten ab, also Daten, die von der KI und nicht direkt von der menschlichen Hand erzeugt werden. Das Neueste zielt auf generative KI ab.

Ist es besser, die KI in Stücke zu zerlegen und eine Reihe von KI-Gesetzen zu erlassen, oder ist es besser, sie alle auf einem großen Haufen zusammenzufassen und die Angelegenheit auf einmal zu erledigen?

Man kann so oder so argumentieren. Stückweise könnte es schneller und einfacher sein, es zu verstehen und umzusetzen. Stückwerk könnte lückenhaft, verwirrend und unzusammenhängend sein und zu einem rechtlichen Durcheinander führen.

Über die neuen KI-Gesetze in China gibt es zahlreiche Kontroversen. Zum Beispiel sind die Gesetze insgesamt untrennbar mit der Politik der chinesischen Regierung verknüpft. Ist das angemessen oder ist das besorgniserregend? Werden sich andere Länder träge dafür entscheiden, eine solche Rechtssprache auszuleihen und wiederzuverwenden und möglicherweise unwissentlich dieselben zugrunde liegenden Grundsätze zu übernehmen? Ist das ein kluger und hilfreicher Entwurf oder eine gefährliche Vorlage?

Auf die eine oder andere Weise werden die KI-Gesetze Chinas erhebliche Auswirkungen und weitreichende Auswirkungen auf neue KI-Gesetze anderswo haben. Darüber hinaus wird die Durchsetzung dieser KI-Gesetze ebenfalls globale Auswirkungen haben.

(19) Die Vereinten Nationen waren und sind weiterhin in den Bereichen Recht und KI aktiv

Die Vereinten Nationen beschäftigen sich intensiv mit der Analyse, dem Vorschlag und der Prüfung von KI-Gesetzen und KI-Ethik. Sie können davon ausgehen, dass dies so weitergeht und wahrscheinlich noch weiter zunimmt.

Meine ausführliche Berichterstattung über die rekordverdächtige KI-Ethik-Resolution, die von fast 200 Landkreisen unter der Schirmherrschaft der UNESCO verabschiedet wurde, finden Sie hier.

(20) Der Ruf nach einer neuen internationalen Agentur zur Überwachung der globalen KI nimmt zu

Nehmen wir zur Diskussion an, dass KI tatsächlich ein existenzielles Risiko für die Menschheit darstellt. Wenn das so ist, besteht für uns alle vermutlich ein großes Risiko, dass irgendein Land eine KI entwickelt, die uns alle auslöscht, entweder durch absichtliche Absicht oder durch versehentliche Entladung.

Dies hat zu Forderungen nach der Gründung einer neuen internationalen Agentur geführt, die die KI auf der ganzen Welt regeln soll. Aber das ist ein äußerst umstrittener Vorschlag. Welche Durchsetzungsbefugnisse hätte diese Behörde? Würden einzelne Länder gezwungen werden, die KI-Gesetze zu akzeptieren, die dem Land nicht gefielen? Wie wäre der Rechtsweg? Wie würde diese Agentur finanziert und verwaltet? Die Fragen und offenen Fragen sind nahezu endlos.

Noch ein Gedanke für dich. Nehmen wir an, dass KI kein existenzielles Risiko darstellt oder dass ein solches Risiko zumindest noch lange nicht eintreten wird. Bleibt in diesem Fall die Notwendigkeit dieser neuen internationalen Agentur vorerst auf der Strecke, oder möchten wir trotzdem, dass ein solcher Mechanismus eingerichtet wird, um mit herkömmlichen KI-Problemen der Gegenwart umzugehen?

(21) Was werden unsere Gerichte zum Thema Recht und KI sagen?

Bisher hatten die Gerichte nicht viel KI-Wasser für die juristische Mühle. Ein neues KI-Gesetz lohnt sich erst dann wirklich, wenn das Gerichtsverfahren durchlaufen wurde, um zu prüfen, ob es verfassungsgemäß oder verfassungswidrig ist und ob es anderen akzeptierten Gesetzen usw. widerspricht.

Manche würden sagen, dass wir einen langen Streit vor uns haben. Überlegen Sie sich zunächst neue KI-Gesetze. Zweitens: Verabschiedung der neuen KI-Gesetze. Drittens: Dinge tun, die in den Geltungsbereich der neuen KI-Gesetze fallen. Viertens: Führen Sie Gerichtsverfahren durch, bei denen die neuen KI-Gesetze auf ihre rechtliche Tragfähigkeit und ihre Rechtsgültigkeit getestet werden. Fünftens: Lassen Sie Gerichtsentscheidungen das Berufungsverfahren durchlaufen, um zu sehen, wie diese Angelegenheiten letztendlich ausfallen. Sechstens: Schritt für Schritt einen festen Bestand an KI-Gesetzen schaffen, der klarstellt, was diese Gesetze bedeuten und was sie nicht bedeuten. Siebtens: Spülen und wiederholen.

Der Weg, der vor uns liegt, ist ein langer und holpriger juristischer Weg.

(22) Werden Anwaltskanzleien und Anwälte auf den Tsunami des KI-Rechts vorbereitet sein?

Wie viele Anwälte und Anwaltskanzleien werden sich im Vorfeld des juristischen KI-Tsunamis bereits mit dem KI-Recht befassen? Wie viele werden warten? Wird zu gegebener Zeit ausreichend juristisches Fachwissen vorhanden sein?

Wir werden sehen.

(23) Technologieunternehmen benötigen derzeit die größtmögliche Unterstützung bei der KI-Gesetzgebung

Vor allem Technologieunternehmen und KI-Hersteller sind derzeit die tragende Säule der rechtlichen Kontrolle von KI.

Es ist traurig zu sagen, dass Nicht-Tech-Unternehmen, die KI bereits eifrig und ernsthaft einführen, dies oft tun, ohne dass sie große oder gar keine rechtliche Einsicht in die rechtlichen Verpflichtungen der KI haben. Sie gehen davon aus, dass allein die KI-Hersteller und Technologieunternehmen die Hauptlast der rechtlichen Schritte tragen werden. Stellen Sie sich ihre Überraschung vor, als ihnen klar wird, dass auch sie in den von der KI verursachten rechtlichen Schwierigkeiten stecken bleiben werden.

Es gibt jede Menge rechtliche Risiken und Haftungsrisiken, wenn es um KI geht.

(24) Alle Unternehmen, über die Technologie hinaus, werden jetzt oder bald genug die Kontrolle über die KI-Gesetzgebung benötigen

Ich habe es schon einmal gesagt, und ich sage es noch einmal: Jedes Unternehmen, das KI nutzt, unabhängig davon, ob es sich darüber im Klaren ist, dass es KI nutzt, oder sich glücklicherweise nicht bewusst ist, bleibt fest mit KI-rechtlichen Fragen verstrickt, die bedrohlich in seiner Mitte verborgen sind.

(25) Verbraucher werden eine rechtliche Vertretung in Bezug auf Recht und KI suchen

Verbraucher werden sich im Hinblick auf die zahlreichen rechtlichen Schäden, die durch KI entstehen, häufig an einen Rechtsbeistand wenden. Es wird zu allen Arten von Sammelklagen kommen.

Hier ist eine Wendung. Einige Experten scheinen anzudeuten, dass diese Verbraucher rechtliche Schritte gegen die KI an sich einleiten werden. Dies macht keinen Sinn, da wir KI derzeit nicht mit einer juristischen Person auszeichnen. Am Haken werden juristische Personen und tatsächliche Menschen in der gesamten KI-Lieferkette oder KI-Wertschöpfungskette sein, wie etwa die KI-Hersteller, KI-Implementierer, KI-Bereitsteller und dergleichen.

(26) Rechtsstreitigkeiten über KI werden für KI-affine Anwälte und Anwaltskanzleien ein großer Segen sein

Aus den oben genannten Gründen, die ich in meinen nummerierten Punkten von eins bis 25 dargelegt habe, glaube ich, dass ein starkes und logisches Argument dafür vorgebracht werden kann, dass der Rechtsstreit um KI ein großer Segen für KI-erfahrene Anwälte und Anwaltskanzleien sein wird. Sofern die Uhr nicht zurückgedreht wird und wir uns alle dazu entschließen, die Herstellung und Verbreitung von KI herabzusetzen und einzuschränken, wird KI bleiben und in unserem täglichen Leben definitiv allgegenwärtig sein.

(27) Die Anwendung von KI im Recht nimmt immens zu

Wir werden jetzt den Hut wechseln und über die Anwendung von KI auf das Gesetz nachdenken.

Dies ist ein weiterer schnell wachsender Bereich, und Sie sollten damit rechnen, dass auch dieser nicht irgendwie nachlassen oder verschwinden wird. Schließen Sie nicht die Augen und hoffen Sie, dass KI vielleicht einfach aus dem rechtlichen Bereich verschwindet. Keine Chance.

KI wird derzeit entwickelt und eingesetzt, um Anwälte und Anwaltskanzleien zu unterstützen. Das wird so weitergehen. Die KI wird weiterentwickelt, um rechtliche Aufgaben noch besser zu unterstützen. Dies wird die Akzeptanz von KI im Rechtsbereich erhöhen. Wir werden auch eine Art Eingriff sehen, der aus einer KI besteht, die rechtliche Aufgaben ausführt, ohne dass menschliches Eingreifen oder Hilfe erforderlich ist.

Für den Rest dieser Darstellungen werde ich mich etwas prägnanter fassen. Auch hier werde ich Links bereitstellen, damit Sie tiefer eintauchen können.

(28) Einbindung von KI in die Rechtspraxis und alle möglichen anstehenden Aufgaben

Der Einsatz von KI im Recht wird oft instinktiv in einem eher engen Sinne betrachtet, vielleicht als Einsatz von KI für die Gestaltung von Verträgen oder vielleicht als Unterstützung für E-Discovery.

Die angemessenere Perspektive besteht darin, den Einsatz von KI in allen rechtlichen Aufgabenbereichen in Betracht zu ziehen, wie beispielsweise in der hier gezeigten Liste:

Grundsätzlich unterliegt jede rechtliche Aufgabe, die von einem Juristen oder einer Anwaltskanzlei erledigt wird, vollständig der Einbeziehung von KI. Das bedeutet nicht unbedingt, dass Sie einen menschlichen Arbeiter durch KI ersetzen. Abhängig von der juristischen Fachkenntnis, die mit der rechtlichen Aufgabe verbunden ist, kann die KI als Teilhilfe oder als verstärkte Hilfe dienen oder möglicherweise sogar einen Großteil der rechtlichen Aufgaben bewältigen, allerdings vorbehaltlich der Aufsicht und Prüfung durch einen menschlichen Anwalt (z Jetzt).

Weitere Informationen zu meiner Berichterstattung finden Sie unter dem Link hier.

(29) Die Kombination von LegalTech und KI wird die neue Norm sein

Der Rechtsmarkt verfügt über eigene Spezialsysteme.

Auf Rechtsanwälte ausgerichtete Software und computergestützte Systeme können potenziell das gesamte Spektrum juristischer Aufgaben von Anwaltskanzleien abdecken. Systeme in diesem Bereich werden allgemein als LegalTech bezeichnet (ähnlich auch als MedTech, FinTech und andere ähnliche Kategorien für andere professionelle Bereiche bezeichnet).

Im Großen und Ganzen konzentriert sich ein Großteil der heutigen LegalTech-Technologie auf einmalige rechtliche Aufgaben, etwa auf die Unterstützung des Vertragslebenszyklus oder auf reine E-Discovery-Aktivitäten, bei denen nur eine bestimmte rechtliche Aufgabe ausgeführt wird. Es gibt seltener flächendeckende Unternehmenssysteme, die die gesamte Bandbreite aller rechtlichen Aufgaben abdecken (ich sage nicht, dass es das nicht gibt, und ich behaupte auch nicht, dass es nicht eifrig verfolgt wird).

Viele Anwälte und Anwaltskanzleien haben LegalTech nur langsam eingeführt und genutzt. Der Versuch, dann KI ins Spiel zu bringen, kann mühsam sein, da der Mangel an bereits genutzter LegalTech zusätzliche Herausforderungen bei der Einbeziehung von KI-Funktionen mit sich bringt. Anbieter von LegalTech-Produkten erweitern ihr Angebot zunehmend um KI. Die Idee dahinter ist, dass Anwaltskanzleien oder Anwälte nicht selbst herausfinden müssen, wie sie KI etablieren können, sondern diese bereits in ihre gekaufte oder lizenzierte LegalTech-Lösung integrieren.

Ich charakterisiere die LegalTech-Angebote in drei Epochen:

Sie können davon ausgehen, dass der Einsatz von KI im LegalTech zur Norm werden wird.

Weitere Informationen zu meiner Berichterstattung finden Sie unter dem Link hier.

(30) Anwälte, die sich nicht auskennen, können sich selbst und ihre Anwaltskanzlei überrumpeln

Eine aktuelle und weit verbreitete Leidensgeschichte ereignete sich, als zwei Anwälte generative KI nutzten und sich aufgrund ihres eigenen mangelnden Bewusstseins für KI in rechtliche Schwierigkeiten gerieten. Sie hatten ChatGPT verwendet, um einen Hinweis auf frühere Rechtsfälle zu generieren, die für eine Rechtsangelegenheit relevant waren, über die sie in einem laufenden Gerichtsverfahren verhandelten. Die generative KI generierte fiktive Rechtsfälle (dies ist eine Art von KI-Problem, das als KI-Halluzination bezeichnet wird). Die Anwälte trugen die Rechtsfälle so vor, als wären die Fälle real. Wie Sie sich vorstellen können, flogen die Funken.

Die Lektion, die Sie aus der Leidensgeschichte lernen sollten, ist, dass Anwaltskanzleien gut beraten wären, Folgendes zu tun:

Meine Berichterstattung über die Leidensgeschichte finden Sie hier.

Meine Berichterstattung über die Reaktion einiger Richter auf die Festlegung neuer Regeln für Anwälte in ihrem Gericht finden Sie hier.

(31) Richter fangen gerade erst an, sich gegen den Einsatz von KI durch Anwälte zu wehren

Ausgehend von der oben erwähnten Leidensgeschichte über zwei Anwälte und ihren Einsatz von KI entschieden sich einige Richter anschließend auf eigene Faust dafür, in ihren jeweiligen Gerichten Richtlinien zum Einsatz von KI durch Anwälte vor ihrem Gericht festzulegen. Sie können davon ausgehen, dass noch mehr davon passieren wird.

Sei vorbereitet. Stellen Sie sicher, dass Sie wissen, welche Bestimmungen das Gericht zum Einsatz von KI für die Gerichte, an denen Sie als Anwalt tätig sind, erlassen hat. Halten Sie sich daran, sonst müssen Sie sich dem Zorn und den Strafen stellen, die entstehen könnten. Ein praktischer Tipp: Sie möchten nicht den Rufschaden erleiden, der entsteht, wenn Sie erwischt werden, wenn Sie die KI nicht ordnungsgemäß einsetzen.

(32) Anwaltskanzleien engagieren sich für die Festlegung von Richtlinien und Verfahren für die interne Nutzung von KI

Anwaltskanzleien können problemlos Richtlinien und Verfahren für die interne Nutzung von KI festlegen. Es ist einfach zu machen. Und das sollte sofort erledigt werden. Je länger Sie warten, desto größer ist die Belichtung.

Nun ist das bloße Verfassen eines solchen Dokuments nicht das Ende der Geschichte. Sie müssen sicherstellen, dass es sinnvoll, umsetzbar, verständlich und praktisch ist. Sie müssen kommunizieren, was es ist. Sie müssen Ihre Anwälte dabei unterstützen, sich daran zu halten. Sie müssen nachverfolgen und sehen, ob es beobachtet wird. Sie müssen es anpassen, wenn sich die KI-Technologie ändert.

Glauben Sie nicht fälschlicherweise, dass Sie einfach etwas aufschreiben und sich der Sache entledigen können. Schlechte Praxis.

(33) Der Einsatz generativer KI kann sich auf das geschätzte Anwaltsgeheimnis auswirken

Wenn ein Anwalt eine generative KI-App verwendet, um beim Brainstorming zu einem aktuellen Fall zu helfen, und wenn die generative KI die eingegebenen Daten über den Fall speichert und die Daten anschließend möglicherweise von anderen, beispielsweise dem KI-Ersteller, eingesehen werden, hat dies möglicherweise einen Vorteil das hochgeschätzte Anwaltsgeheimnis?

Angenommen, der Mandant nutzt generative KI und schildert der KI seinen Rechtsfall. Verstößt das möglicherweise gegen das geschätzte Anwalts-Mandanten-Privileg?

Meine Berichterstattung zu diesem spannenden Thema finden Sie unter dem Link hier.

(34) KI wird zwangsläufig in allen Rechtsbereichen zum Einsatz kommen

Einige Anwälte gehen davon aus, dass KI nur für bestimmte Rechtsbereiche gilt, etwa nur für das Strafrecht oder das Gesellschaftsrecht. Ich versichere Ihnen, dass KI langsam aber sicher in allen Rechtsbereichen zum Einsatz kommt.

Hier ist eine repräsentative (aber nicht erschöpfende) Liste legaler Domänen, die auf die eine oder andere Weise für die KI-Nutzung vorgesehen sind:

Meine weitere Berichterstattung finden Sie unter dem Link hier.

(35) Generative KI-Nutzung auf fünf sinnvolle anfängliche Arten (mit Vorsicht)

Ich berate Anwaltskanzleien und Anwälte und rate ihnen, generative KI sinnvoll und behutsam auszuprobieren, wie zum Beispiel den Einsatz von KI für diese fünf einfachen rechtsorientierten Aufgaben:

Wenn Sie dies tun möchten, stellen Sie bitte sicher, dass Sie alle geeigneten Vorbereitungs- und Vorsichtsmaßnahmen getroffen haben. Sehen Sie sich meine Diskussion unter dem Link hier an.

(36) Prompt Engineering für Anwälte mit generativer KI

Wenn Sie generative KI verwenden, geben Sie eine Eingabeaufforderung ein, auf die die KI reagiert, indem sie einen Aufsatz generiert oder produziert oder einen interaktiven Dialog mit Ihnen führt. Achten Sie darauf, Ihre Aufforderungen sinnvoll zu formulieren.

Schlechte Eingabeaufforderungen führen tendenziell zu schlechten Ergebnissen und verschwenden Ihre Zeit und Mühe. Gute Aufforderungen werden in der Regel zu wertvollen Antworten führen. Die Bedeutung angemessener Eingabeaufforderungen hat zur Entstehung des Prompt-Engineerings geführt, das wichtige Leitlinien für das Verfassen von Eingabeaufforderungen liefert.

Ich habe eine Reihe zum Thema Prompt Engineering gemacht, unter dem Link hier.

(37) Produktisierung juristischer Dienstleistungen durch Kodifizierung der Anwaltschaft mit KI

Rechtsanwälte sind in einer arbeitsrechtlichen Dienstleistung tätig.

Was wäre, wenn Sie diese Fähigkeit abfüllen und im Wesentlichen als Produkt verkaufen könnten? Ihre Anwaltskanzlei könnte von einem ausschließlich arbeitsbasierten Geschäftsmodell zur Bereitstellung von Dienstleistungen zu einer Mischung aus Arbeit und Automatisierung übergehen und dabei sowohl eine Dienstleistungskapazität als auch eine Produktkapazität umfassen. Dies wird üblicherweise als Productizing Legal Services (PLS) bezeichnet.

Start-ups im LegalTech-Bereich sehen die gleiche Chance. Sozusagen die sogenannte Anwaltskanzlei aus der Dose. Ich berate und betreue Start-up-Unternehmen im juristischen Bereich, die KI intensiv im Recht anwenden. Bringen wir diese Einhörner auf den Weg zum Ruhm.

Weitere Informationen zu diesem aufregenden und aufkommenden Trend finden Sie unter dem Link hier.

(38) Eine vollständig autonome rechtliche Argumentation durch KI ist schwieriger als es scheint

Der heilige Gral der Anwendung von KI auf das Recht besteht darin, eine KI zu entwickeln, die KI-basierte autonome rechtliche Überlegungen vollständig durchführen kann und daher keinerlei menschliche Unterstützung oder Intervention erfordert. Dies ist seit langem ein Forschungsziel und hat die KI-Welt seit Beginn der Arbeit an KI verwirrt.

Sie könnten versucht sein zu glauben, dass wir aufgrund der Wunder der generativen KI kurz davor stehen müssen, zu dieser autonomen rechtlichen Argumentation zu gelangen. Es tut uns leid, Ihnen mitteilen zu müssen, dass wir immer noch nach den Mitteln suchen, um diese insgesamt sehr schwierige und außerordentlich große Herausforderung zu meistern.

Allerdings muss man sich darüber im Klaren sein, was es bedeutet, wenn man sagt, dass es eine autonome rechtliche Argumentation gibt oder noch nicht gibt. Wenn ein rechtliches Problem selektiv ausgewählt und äußerst eng gehalten werden kann, kann man einigermaßen behaupten, dass KI für diesen speziellen Bereich die rechtliche Aufgabe autonom erledigen könnte. Es stellt sich die Frage, wie klein eine Aufgabe ist und wie eng sie sein muss.

Autonomous AI Legal Reasoning (AILR) ist einer meiner intensivsten Forschungs- und Praxisbereiche. Sehen Sie sich zum Beispiel meine Arbeit unter dem Link hier und dem Link hier an, um nur einige zu nennen. Für jeden, der die Grenzen der heutigen KI austesten möchte, ist dies im juristischen Bereich spannend und ungemein inspirierend.

(39) Unauthorized Practice of Law (UPL) rückt aufgrund von KI in den Mittelpunkt

Angenommen, wir entwickeln eine KI, die irgendeine rechtliche Aufgabe erfüllen kann. Vielleicht eine kleine Aufgabe, zum Beispiel Menschen dabei zu helfen, einen Strafzettel gerichtlich anzufechten. Diese KI wird öffentlich genutzt und ist gegen eine geringe Gebühr verfügbar.

Hat diese KI rechtlich die Grenzen überschritten und gegen die autorisierte Rechtspraxis (APL) verstoßen, oder handelt es sich, wie es häufiger ausgedrückt wird, um einen Fall der unautorisierten Rechtspraxis (UPL)?

In den Vereinigten Staaten gibt es APL/UPL-Bestimmungen, die sicherstellen sollen, dass Sie bei der Suche und Inanspruchnahme juristischer Dienstleistungen von einem ordnungsgemäß zugelassenen Anwalt beraten werden. Dies soll dem Wohl der Allgemeinheit dienen. Einige fragen sich, ob das noch vernünftig ist. Wenn KI in der Lage ist, eine rechtliche Aufgabe hinreichend zu erledigen, beispielsweise auf Augenhöhe mit einem menschlichen Anwalt, kennzeichnen wir dann die KI als gegen APL/UPL verstoßend und werfen die KI auf den Müllhaufen, obwohl sie scheinbar in der Lage ist, die rechtliche Aufgabe zu erfüllen?

Es stellen sich schwierige Fragen zu APL/UPL, siehe meine Analyse unter dem Link hier.

(40) Multijurisdiktionale Anwaltschaft im Zeitalter der auf das Recht angewandten KI

In den Vereinigten Staaten ist die Anwaltschaft im Wesentlichen geografisch verankert. Normalerweise wird von Anwälten erwartet, dass sie in einem bestimmten Staat praktizieren und tun dies in der Regel nur in dem gewählten Staat, obwohl sie manchmal auf ausgewählte und strenge Weise eine begrenzte Form der gerichtsübergreifenden Anwaltschaft ausüben können.

Wenn wir eine KI entwickeln, die rechtliche Aufgaben in mehreren Bundesstaaten angemessen ausführt und in jedem dieser Bundesstaaten über die domänenspezifische Fähigkeit verfügt, könnten wir dann aus dem konventionellen Ansatz „je nach Bundesstaat“ ausbrechen und eine Rechtsabdeckung mit mehreren Gerichtsbarkeiten ermöglichen?

Weitere Informationen zu dieser offenen Frage finden Sie unter dem Link hier.

(41) Lange vorhergesagtes Trifecta des Robo-Anwalts, des Robo-Richters und des Robo-Jurors

Eines der am meisten diskutierten und möglicherweise missbrauchten Memes über die Anwendung von KI im Recht ist der sprichwörtliche Robo-Anwalt, ein übertriebener, veralteter Redewendung. Die Idee hinter dieser Formulierung ist, dass wir eines Tages Roboter haben werden, die das tun können, was Anwälte tun. Natürlich brauchen wir nicht unbedingt einen gehenden und gestikulierenden Roboter, vielleicht reicht KI-Software aus (aber rechnen Sie nicht mit dem Tag, an dem wir beides haben, bestehend aus der KI, die einen Roboter steuert, der die Rolle eines… ausführt). Rechtsanwalt).

Ein weniger bekannter und selten verwendeter Spitzname ist der eines Robo-Richters. Das wäre eine KI, die in der Funktion eines Richters agiert. Man könnte argumentieren, dass wir dies in gewisser Weise bereits tun, indem wir beispielsweise KI verwenden, um festzustellen, ob ein Strafzettel weggeworfen oder in Kraft gelassen werden sollte (was auf begrenzte Weise und an bestimmten Orten geschieht). Damit kehren wir wieder zu meinem früheren Punkt über den möglichen Einsatz autonomer juristischer Argumentation in begrenzten oder eng begrenzten Bereichen zurück.

Noch seltener wird die Redewendung eines Robo-Jurors verwendet, bei dem es sich um einen KI-basierten nichtmenschlichen Juror handeln würde.

Ein Trifecta wäre, wenn wir bei allen dreien ankommen, nämlich Robo-Anwälten, Robo-Richter und Robo-Juroren. Dies ist mit vielen Kontroversen verbunden, auch für jeden einzelnen. Würde einem KI-basierten Richter das emotionale Gefühl und die Empathie fehlen, die menschliche Richter haben? Einige argumentieren, dass dies wünschenswert wäre, da die Beurteilung ohne übermäßigen Einfluss von Emotionen erfolgen würde und ausschließlich auf den Fakten des Falles basieren würde. Andere spotten über diese Behauptung und bringen verschiedene Gegenargumente vor. Könnte in Bezug auf die Robo-Juroren ein nichtmenschlicher Juror, der nur auf KI basiert, angemessen als Juror fungieren, was im Widerspruch zu unserem hochgeschätzten Prinzip steht, von einer Jury aus Ihren (menschlichen) Kollegen beurteilt zu werden?

Weitere Informationen zum Trifecta finden Sie in meiner Analyse unter dem Link hier.

(42) Daten über das Gesetz sind noch nicht besonders reif für die Hauptsendezeit

Eine überraschende Entdeckung für diejenigen, die neu im Studium und in der Praxis des Rechts sind, ist, dass die Daten über unsere Gesetze, einschließlich der vielen Gesetze in den Büchern, Rechtsfällen, Rechtsentscheidungen und dergleichen, im Allgemeinen nicht ohne weiteres in einem umfassenden, optimierten Online-Angebot verfügbar sind Basis. Stattdessen stellt sich heraus, dass einige der Daten papierbasiert und noch nicht digitalisiert sind. Ein Teil der Daten ist zwar digital verschlüsselt, aber nicht online und wird offline gespeichert. Einige der Daten sind digital und online, liegen jedoch in ungewöhnlichen oder schwierigen computerisierten Formaten vor. Der Zugriff auf einige Daten ist kostspielig. Und so weiter.

Für die KI ist das problematisch.

Wenn Sie KI umfassend über das Gesetz datenmäßig trainieren möchten, benötigen Sie dazu große Mengen an Rechtsdaten. Es ist äußerst schwierig und in der Regel kostspielig, diese Daten zu sammeln. Daher besteht eine der größten Hürden bei der Anwendung von KI im Gesetz darin, die Daten zu erhalten, die für das erforderliche Datentraining der KI erforderlich wären.

In gewisser Hinsicht könnte man argumentieren, dass dieses Datenproblem lösbar ist. Es gibt nichts Neues, das wir erfinden müssen (es sei denn, eine clevere Erfindung würde dies ohne weiteres möglich machen). Das Problem besteht darin, dass wir die Daten finden, digitalisieren, in geeignete Formate bringen und sie dann zum Scannen bereithalten müssen, wenn wir KI-Datentraining durchführen. Das ist ein Bissen. Die Logistik ist enorm. Die Kosten wären himmelhoch.

Einige fragen sich, ob wir den Weg der Datenerfassung einfach aufgeben und einen anderen Weg finden sollten, um die KI auf den neuesten Stand zu bringen.

Meine Analyse dieses heiklen Themas finden Sie unter dem Link hier.

(43) Anwaltskanzleien werden sich ihres eigenen Datenschatzes bewusst

Wenn Sie KI für die Erledigung rechtlicher Aufgaben einsetzen möchten, wird als Voraussetzung vorausgesetzt, dass die KI im Rechtswesen datengeschult ist. Eine Perspektive besteht darin, die KI im Allgemeinen im gesamten Recht zu schulen, beispielsweise unter Verwendung aller Fälle des Obersten Gerichtshofs der USA oder ähnlicher übergreifender Gremien oder einer Vielzahl von Datenbanken über das Gesetz.

Eine weitere Überlegung rückt in den Vordergrund, wenn es um das Recht geht, wie es von einer bestimmten Anwaltskanzlei verkörpert wird. Eine Anwaltskanzlei, die KI zur Unterstützung ihrer rechtlichen Aufgaben einsetzen möchte, ist möglicherweise bereit, eine allgemeine KI einzusetzen, die einige Rechtsbereiche weitgehend abdeckt. Die Chancen stehen jedoch gut, dass Sie die KI auch in die rechtlichen Aspekte Ihrer Anwaltskanzlei einbeziehen möchten.

Natürlich möchte eine Anwaltskanzlei vorsichtig sein, wenn es darum geht, ihre eigenen rechtsorientierten Daten in ein KI-System einzuspeisen. Wären die Daten sicher? Würden die Daten missbraucht? Usw. Darüber hinaus sind der potenzielle logistische Albtraum und die damit verbundenen Kosten ein Problem. Wenn eine Anwaltskanzlei hingegen bereits grundsätzlich digital auf dem neuesten Stand ist, ist die Nutzung ihrer Daten möglicherweise nicht besonders aufwändig.

Meine Analyse hierzu finden Sie unter dem Link hier.

(44) Ist die Weiterentwicklung der KI eine Krise oder eine Chance für Anwälte?

Sind Fortschritte in der KI bei der Anwendung von KI im Recht eine wunderbare Chance für Anwälte und Anwaltskanzleien oder ist es eine Krise und möglicherweise ein Todesstoß für die Anwaltschaft, wie wir sie heute kennen?

Diese Frage wird mir vernünftigerweise ziemlich oft von Jurastudenten gestellt.

Sie wollen wissen, wie ihre Zukunftsaussichten aussehen. Es ist ein langer und anstrengender Weg, die jahrelange Ausbildung zum Anwalt zu ertragen, das Bestehen der Anwaltsprüfung zu überstehen und sich als Junior-Anwalt die Zähne auszubeißen. Eine rational denkende Person würde dies nur tun, wenn sich die spätere Auszahlung lohnt.

Meine Antwort ist, dass eine Karriere in der Anwaltschaft immer noch grünes Licht ist. Was ich im gleichen Atemzug auch hinzufüge, ist, dass das Ignorieren oder Herunterspielen der bevorstehenden Transformation und Störung durch KI ein Versäumnis ist, das wahrscheinlich Ihre juristische Laufbahn behindern wird. Stellen Sie sicher, dass Sie die KI beherrschen. Darüber hinaus sehen aufgeklärte Anwaltskanzleien dies als großes Plus an, vorausgesetzt, dass Sie sich vernünftig mit KI auskennen und es nicht übertreiben, wenn es um KI geht.

Für meine weitere Diskussion zu diesem Thema siehe den Link hier.

(45) Einblicke in die Gedanken von Richtern durch den Einsatz von AI Legal Judgement Prediction (LJP)

Mithilfe von KI können die Muster von Richtern hinsichtlich ihrer gerichtlichen Entscheidungen und Verhaltensweisen analysiert werden. Dies wird sich noch verstärken, da die Daten über Richter zunehmend digitalisiert und für das Datentraining der KI verfügbar werden. Insgesamt wird diese Art der KI-basierten Analyse üblicherweise als Legal Judgement Prediction (LJP) bezeichnet.

Ist es angemessen, Richter unter die Lupe der KI zu nehmen, oder ist das aufdringlich?

Werden sich Richter dafür entscheiden, ihr Verhalten zu ändern, wenn sie wissen, dass sie einer KI-Prüfung ausgesetzt sind?

Manche sagen, in der Liebe und im Krieg sei alles fair, auch die Bemühungen der Justiz, Ihre Rechtsstreitigkeiten zu gewinnen. Andere fordern, dass die Gerichte zurücktreten und dies nicht zulassen sollten, obwohl dies von unseren Gerichten sicherlich als Übertreibung der Gerichte bestritten würde.

Weitere Einzelheiten hierzu finden Sie in meiner Berichterstattung unter dem Link hier.

(46) Die Rankings von Anwaltskanzleien könnten aufgrund der KI-gestützten Rechtsberatung in Aufruhr geraten

Ich habe vorhergesagt, dass Anwaltskanzleien und Anwälte zunehmend danach beurteilt werden, wie gut sie KI zur Unterstützung ihrer rechtlichen Bemühungen nutzen können, sobald KI in der Rechtspraxis immer stärker zum Einsatz kommt.

Das macht Sinn.

Wenn KI juristische Aufgaben beschleunigen, juristische Aufgaben gründlicher gestalten, umfassendere juristische Überlegungen und Brainstormings ermöglichen kann und dergleichen, werden Mandanten naturgemäß dazu tendieren, sich Anwälten und Anwaltskanzleien zuzuwenden, die KI erfolgreich eingeführt haben. Unternehmen, die dies nicht getan haben oder die bei der Einführung von KI ein Durcheinander angerichtet haben, werden im Vergleich scheinbar enttäuscht sein.

Anwälte und Kanzleien warten oft gespannt auf die verschiedenen Rankings von Anwälten und Kanzleien. Meiner Ansicht nach wird der Einsatz von KI letztendlich als Faktor in diese Rankings einfließen. Nicht heute, aber sobald wir der breiteren Nutzung von KI im Gesetz näher kommen.

Siehe meine Diskussion unter dem Link hier.

(47) Anwaltskanzleien und Anwälte können in der Angelegenheit abwarten oder jetzt handeln, ganz nach ihrer Wahl

Können Anwaltskanzleien und Anwälte mit der Entscheidung über den Einsatz von KI im Recht warten?

In gewisser Weise gibt es ja nichts, was Anwälte oder Anwaltskanzleien dazu zwingt, überhaupt einen Fuß in die KI zu stecken (nebenbei bemerkt: Die ABA enthält Bestimmungen, die Anwälte und Anwaltskanzleien dazu drängen, sich über KI auf dem Laufenden zu halten (auch wenn dies nicht unbedingt zwingend erforderlich ist, weist es darauf hin, wie wichtig es ist, etwas über KI zu wissen). Sie können fröhlich am Spielfeldrand sitzen. Sie wetten oder hoffen, dass sie in den Kampf einsteigen können, sobald sich der Einsatz von KI im Gesetz ausreichend bewährt hat.

Ein potenzieller Nachteil dieser abwartenden Strategie besteht darin, dass sie möglicherweise den Anschluss verpassen und gegenüber anderen Anwälten und Anwaltskanzleien verlieren, die Fortschritte in der KI und im Recht gemacht haben. Es ist eine Wettbewerbssache. Geht man davon aus, dass eine Lernkurve erforderlich ist, was tatsächlich der Fall ist, muss die Anwaltskanzlei zunächst die ersten Schritte unternehmen. Es wird kein Plug-and-Play sein. Sie werden hinter der Acht sein.

Darüber hinaus besteht die Wahrscheinlichkeit, dass einige oder viele Anwälte einer Anwaltskanzlei zwangsläufig KI auf eigene Faust erforschen, vorausgesetzt, die Anwaltskanzlei hat sich entschieden, keine Maßnahmen zu ergreifen. Ich denke, Sie können sehen, was in diesem Fall passiert, wie zum Beispiel die beiden Anwälte, die ChatGPT nutzten und sich und ihre Anwaltskanzlei in eine Zwickmühle brachten. Das Hinterlassen eines Vakuums bedeutet, dass unerwünschte Dinge passieren können, die Sie vor allem von Anfang an leicht hätten verhindern können.

Eine weitere Überlegung ist, ob der Einsatz von KI ein Anreiz für juristische Talente sein könnte.

Bedenken Sie. Wie kann eine Anwaltskanzlei das Beste vom Besten bekommen? Geld ist eine Antwort, auch wenn dieser Wert bei allen Mitbewerbern in der Regel etwa gleich hoch ist und kein Grund zum Erfolg ist, um gleich qualifizierte Kandidaten anzulocken. Ein Faktor könnte sein, dass eine Anwaltskanzlei KI einführt und ihren Anwälten Schulungen und Möglichkeiten zur Nutzung von KI bietet. Dies motiviert Kandidaten, die schon einmal von KI gehört haben oder sich Gedanken über KI gemacht haben, sowie diejenigen, die sich bereits eifrig mit KI beschäftigen, für das Jurastudium.

Ein wichtiger Grund ist auch die strategische Ausrichtung einer Anwaltskanzlei. Warum möchte jemand in Ihrer Anwaltskanzlei arbeiten? Ist es der übliche Karriere-Trott und nichts weiter? Sind die Partner außerdem bereit, den üblichen Ablauf einer arbeitsbasierten Dienstleistungserbringung fortzusetzen? Der Einsatz von KI bietet nicht nur potenzielle Veränderungen in Ihrer bestehenden arbeitsbezogenen Dienstleistungserbringung, sondern eröffnet auch weitere strategische Möglichkeiten, wie z. B. die Produktisierung Ihrer Rechtsdienstleistungen.

(48) Rechtshilfedienste und die Demokratisierung des Rechts durch KI

Eine große Hoffnung in Bezug auf den Einsatz von KI im Recht besteht darin, dass diejenigen, die sich heute keine juristischen Dienstleistungen leisten können, möglicherweise zu viel geringeren Kosten auf juristische Dienstleistungen zugreifen können. Stellen Sie sich vor, wie dies nachweislich Rechtshilfedienste ermöglichen könnte.

Manche glauben sogar, dass KI im Gesetz das Recht demokratisieren wird. Sie stellen fest, dass das Recht für einen großen Teil der Bevölkerung oft unzugänglich, unverständlich oder überhaupt nicht zugänglich ist. Wenn KI rechtliche Aufgaben ausreichend erfüllen könnte, würde dies den Zugang zum Recht massiv erweitern und eine rechtliche Vertretung ohne Weiteres ermöglichen. Alles in allem wären die Veränderungen in der Gesellschaft tiefgreifend.

Weitere Informationen hierzu finden Sie in meiner Analyse unter dem Link hier.

(49) Befürchtete Dequalifizierung von Anwälten aufgrund der Einführung KI-gestützter Rechtsberatung

Vielleicht schmunzeln Sie darüber, aber vielleicht versuchen Sie es trotzdem.

Wenn KI in ausreichendem Maße im Recht eingesetzt werden kann, und sei es auch nur als Hilfsmittel für Anwälte, werden Anwälte dann auf die KI angewiesen sein und folglich dazu neigen, ihre juristischen Fähigkeiten zu verschlechtern? Könnte der Einsatz von KI am Ende dazu führen, dass Anwälte nicht vollständig mit dem Gesetz vertraut bleiben? Könnten wir eine Dequalifizierung der Anwälte erreichen?

Ich bin mir sicher, dass Sie dieser Behauptung zweifelhaft oder sehr skeptisch gegenüberstehen. Die KI müsste relativ leistungsfähig sein und die Anwälte müssten die KI ziemlich häufig nutzen. Es ist ein faszinierender Vorschlag. Denkanstöße.

Meine Berichterstattung hierzu finden Sie unter dem Link hier.

(50) Potpourri weiterer Wendungen rund um die Anwendung von KI auf das Gesetz

Ich habe die Spitze des Eisbergs über die Anwendung von KI im Gesetz abgedeckt. Das Gleiche gilt für meine Diskussion hier über das auf KI anzuwendende Recht. Es gibt noch viel mehr zu haben. Wie Sie hoffentlich bemerkt haben, gibt es viele faszinierende und wichtige Wendungen im Zusammenhang mit der KI und dem Rechtsbereich.

Abschluss

Wow, wenn Sie alle fünfzig der angegebenen wichtigen Themen rund um KI und Recht durchgearbeitet haben, brauchen Sie als Glückwunsch eine Flasche Champagner.

Das haben Sie unglaublich gut abgedeckt:

1) Definition von KI und Recht

2) Synergie von KI und Recht

3) Klärung, woraus KI besteht (es handelt sich nicht nur um generative KI)

4) Das auf KI angewandte Recht nimmt immens zu

5) Soft Law der KI-Ethik und das Hard Law der KI-Gesetze und -Vorschriften

6) Rechtlicher Schwerpunkt auf geistiges Eigentum (IP) und KI

7) Rechtlicher Schwerpunkt auf Datenschutz und Vertraulichkeit sowie KI

8) Rechtlicher Schwerpunkt auf Deepfakes, Nutzungshaftung, Verleumdung und KI

9) Rechtlicher Schwerpunkt auf Sicherheit, Voreingenommenheit und KI

10) Rätsel um die Rechtspersönlichkeit und wo KI hineinpasst

11) Befürchtungen, dass ein hartes Vorgehen gegen die KI die Innovationen im Bereich der KI einschränken wird

12) Einige stellen die Notwendigkeit der Ausarbeitung neuer Gesetze zur KI in Frage

13) Befürchtungen, dass die zügige Ausarbeitung neuer KI-Gesetze zu einem Chaos führen wird

14) Die Definition von KI ist ein Grundstein und ein potenzieller rechtlicher Sumpf

15) Der Kongress, das Weiße Haus und Bundesbehörden erschüttern die Lage auf Bundesebene

16) Auch Staaten und Kommunalverwaltungen geraten ins Wanken

17) Das EU-KI-Gesetz schreitet langsam voran

18) China mischt auch in Sachen Recht und KI einiges auf

19) Die Vereinten Nationen waren und sind weiterhin im Bereich Recht und KI aktiv

20) Der Ruf nach einer neuen internationalen Agentur zur Überwachung der globalen KI nimmt zu

21) Was werden unsere Gerichte zum Thema Recht und KI sagen?

22) Werden Anwaltskanzleien und Anwälte auf den Tsunami des KI-Rechts vorbereitet sein?

23) Technologieunternehmen benötigen derzeit die größte Unterstützung bei den KI-Gesetzen

24) Alle Unternehmen, über die Technologie hinaus, werden jetzt oder bald genug die Kontrolle über die KI-Gesetzgebung benötigen

25) Verbraucher werden eine rechtliche Vertretung in Bezug auf das Gesetz und die KI suchen

26) Rechtsstreitigkeiten über KI werden für KI-erfahrene Anwälte und Anwaltskanzleien ein großer Segen sein

27) Die Anwendung von KI im Recht nimmt immens zu

28) Einbindung von KI in die Rechtspraxis und alle möglichen anstehenden Aufgaben

29) Die Kombination von LegalTech mit KI wird die neue Norm sein

30) Anwälte, die sich nicht auskennen, können sich selbst und ihre Anwaltskanzlei überrumpeln

31) Richter fangen gerade erst an, sich gegen den Einsatz von KI durch Anwälte zu wehren

32) Anwaltskanzleien verstärken sich, um Richtlinien und Verfahren für die interne Nutzung von KI festzulegen

33) Der Einsatz generativer KI kann sich auf das geschätzte Anwaltsgeheimnis auswirken

34) KI wird unweigerlich in allen Rechtsbereichen zum Einsatz kommen

35) Generative KI-Nutzung auf fünf sinnvolle anfängliche Arten (mit Vorsicht)

36) Prompt Engineering für Anwälte mit generativer KI

37) Produktisierung juristischer Dienstleistungen durch Kodifizierung der Anwaltschaft mit KI

38) Eine vollständig autonome rechtliche Argumentation durch KI ist schwieriger als es scheint

39) Unauthorized Practice of Law (UPL) rückt aufgrund von KI in den Mittelpunkt

40) Multijurisdiktionale Anwaltschaft im Zeitalter der Anwendung von KI auf das Recht

41) Lange vorhergesagtes Trifecta des Robo-Anwalts, des Robo-Richters und des Robo-Jurors

42) Daten über das Gesetz sind noch nicht besonders reif für die Hauptsendezeit

43) Anwaltskanzleien werden sich ihres eigenen Datenschatzes bewusst

44) Ist die Weiterentwicklung der KI eine Krise oder eine Chance für Anwälte?

45) Einblicke in die Gedanken von Richtern durch den Einsatz von AI Legal Judgment Prediction (LJP)

46) Die Rankings von Anwaltskanzleien könnten aufgrund der KI-gestützten Rechtsberatung in Aufruhr geraten

47) Anwaltskanzleien und Anwälte können abwarten oder jetzt handeln, ganz nach ihrer Wahl

48) Rechtshilfedienste und die Demokratisierung des Rechts durch KI

49) Befürchtete Dequalifizierung von Rechtsanwälten aufgrund der Einführung von KI-gestützter Rechtsberatung

50) Potpourri weiterer Wendungen rund um die Anwendung von KI auf das Gesetz

Ich hoffe, das war für Sie informativ und hat Lust auf mehr gemacht.

Ziehen Sie Ihre juristisch orientierte metaphorische Schwimmausrüstung an und springen Sie in den atemberaubenden und insgesamt erfrischenden Süßwassersee der KI und des Gesetzes. Das Wasser ist verlockend und das Schwimmen wird sich lohnen.

Sie werden froh sein, dass Sie es getan haben.